WOTUS перажывае хвалю змен адміністрацыі і судовых працэсаў

POTUS, FLOTUS, SCOTUS - урад ЗША любіць запамінальныя абрэвіятуры. WOTUS, аднак, можа лятаць пад радарам большую частку часу для большай часткі насельніцтва ў цэлым.

Скарачэнне ад Waters of the United States, WOTUS рэгулюецца (рэгулююцца?) федэральным Законам аб чыстай вадзе (CWA) 1972 года - і гэтая тэма была прадметам яшчэ больш інтэнсіўнага прававога і палітычнага кантролю на працягу цэлага пакалення, а таксама нарматыўных і практычны клопат для фермераў і іншых, якія працуюць у сельскай гаспадарцы.

Стан забруджаных водных шляхоў паўстагоддзя таму быў накшталт смеццевага пажару. Літаральна - навіны канца 1960-х гадоў падрабязна апісваюць жах пажараў, якія ўспыхваюць на розных рэках ЗША з-за спалучэння разлітай або выкінутай нафты і смецця ў вадзе. Каяхога ў Кліўлендзе, верагодна, найбольш вядомая, але прыкладна ў той жа час былі і іншыя, у тым ліку рака Бафала ў Нью-Ёрку і рака Руж у Дэтройце. Занепакоенасць забруджваннем вады была адным з кірункаў экалагічнага руху, які ў рэшце рэшт прывёў да стварэння Кангрэсам Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) у 1970 годзе.

Праз два гады Кангрэс амаль аднагалосна адхіліў прэзідэнцкае вета і прыняў CWA, які быў папраўкай да Федэральнага закона аб кантролі за забруджваннем вады 1948 года, які сам па сабе абапіраўся на кампаненты Закона аб адмове ад 1899 года. Вы можаце правесці вечар, скруціўшыся клубком з Тонкасць CWA у вольны час, але яго асноўнай функцыяй было ажыццяўленне праграм кантролю забруджвання для падтрымання больш высокіх стандартаў якасці вады і водных экасістэм па ўсёй краіне.

Кожнаму асобніку «воды Злучаных Штатаў» у CWA папярэднічае слова «суднаходныя». Юрыст і дацэнт Джонатан Копэс, які таксама з'яўляецца дырэктарам праграмы сельскагаспадарчай палітыкі Гарднера ў каледжы сельскай гаспадаркі, спажывецкіх навук і навук аб навакольным асяроддзі Універсітэта Ілінойса, піша пастаяннае рэзюмэ - першая частка тут – з прававых спрэчак вакол «суднаходных», вынесеных на разгляд аднаго з нашых шаноўных OTUS, Вярхоўнага суда ЗША.

Яго 2006 Рапанас супраць ЗША рашэнне быў падзел 4-1-4 паміж дзевяццю суддзямі. Тагачасны суддзя Антанін Скаліа напісаў адно са шматлікіх меркаванняў, у якім ён імкнуўся больш вузка вызначыць «воды Злучаных Штатаў», чым наўмысна зрабіў Кангрэс у 1972 годзе. Скаліа напісаў, што гэтыя воды ўключаюць «толькі тыя адносна пастаянныя, стаячыя або бесперапынна цякучыя целы вады, якія ўтвараюць геаграфічныя аб'екты, якія звычайнай мовай апісваюцца як ручаі, акіяны, рэкі і азёры» і выключылі «каналы, па якіх вада цячэ перыядычна або эфемерна, або каналы, якія перыядычна забяспечваюць дрэнаж для ападкаў».

Нягледзячы на ​​тое, што ён быў «1» у 4-1-4, суддзя Энтані Кенэдзі пагадзіўся з мноствам Scalia, каб звузіць азначэнне «вады», прымяніць тэст «значнай сувязі» да меншых вадаёмаў і балот, якія могуць значна уздзейнічаць на «суднаходныя воды» хімічна, фізічна або біялагічна. Копэс растлумачыў, што суддзя Джон Пол Стывенс, які напісаў асаблівае меркаванне ад імя астатніх чатырох суддзяў, выступаў за больш шырокае прымяненне CWA, пашырыўшы вызначэнне «воды ЗША», каб уключыць водна-балотныя ўгоддзі, прылеглыя да прытокаў традыцыйна суднаходных вод.

"Я думаю, што з тых часоў гэта проста заблыталася", - сказаў Копэс пра намаганні рэгуляваць, што на самой справе WOTUS is. «Я думаю, што частка праблемы заключаецца ў тым, што меркаванне Scalia ... прадугледжвае вельмі абмежаваны аб'ём. Ён спрабаваў вызначыць тэрмін «вады», а потым абмежаваць яго». У выніку розныя бакі спрабавалі параўнаць юрысдыкцыю EPA са стандартам Scalia – стандарт, які, як адзначыў Копэс, быў значна больш абмежаваным, чым тое, што Кангрэс планаваў для закона 50 гадоў таму.

Гэта паставіла EPA ў «цяжкую сітуацыю» ў дачыненні да спробаў забяспечыць выкананне прынцыпаў CWA - і выклікала галаўны боль у многіх назіральнікаў WOTUS. Нягледзячы на ​​тое, што судовыя працэсы аспрэчвалі CWA да 2006 года, здавалася, што суды звычайна прымалі рашэнне на карысць больш шырокага прымянення таго, што з'яўляецца кіраваным водным аб'ектам.

EPA і Інжынерны корпус арміі ЗША пры прэзідэнце Абаме спрабавалі вырашыць некаторыя праблемы, у тым ліку з боку фермераў, пры вызначэнні WOTUS у Правіла чыстай вады 2015, усталёўваючы катэгорыі водных і балотных угоддзяў, ахопленых на навуковай аснове - і гэтак жа наўмысна выключаючы некаторыя з іх, напрыклад, падземныя воды і раней пераабсталяваныя пасяўныя землі. Пазней адміністрацыя Трампа загадала EPA і Corps перагледзець Правіла, каб яно больш адпавядала вызначэнню Scalia, каб абмежаваць «перавышэнне» EPA, што і было зроблена ў 2019 годзе.

І цяпер іншая адміністрацыя змагаецца з сферай юрысдыкцыі CWA, як нядаўна апублікавала EPA Байдэна яе прапанаванае правіла ў федэральны рэестр, дзе было сабрана каля 2,300 заўваг толькі за пару тыдняў 60-дзённага перыяду грамадскага каментавання. «Мала што змянілася», - заўважыў Копэс. «У прынцыпе, той, хто выдае правіла, атрымлівае пазоў з (інтарэсаў) аднаго або іншага боку».

Што падводзіць нас, уласна, да Сакет супраць EPA – справа 2008 года, якая зараз разглядаецца SCOTUS другі раз і чакае рашэння пасля вусных аргументаў у кастрычніку мінулага года. Але гэта ў наступны раз, калі мы таксама разгледзім асноўныя моманты прапанаванага правіла EPA і праблемы груп, звязаных з сельскай гаспадаркай, і фермераў.