Ці з'яўляюцца службы захавання пагрозай для пратаколаў DeFi?

Дэцэнтралізацыя з'яўляецца часткай ядра криптовалютной індустрыі, з рознымі пратаколамі, якія з цягам часу спрабуюць дасягнуць такога ўзроўню дэцэнтралізацыі, як біткойн (BTC) атрымалася атрымаць, бо арганічна вырасла з а Белая кніга, апублікаваная ў рассылцы спіс у новы клас актываў.

Пратаколы дэцэнтралізаванага фінансавання (DeFi) вывелі ідэю дэцэнтралізацыі на новы ўзровень з выкарыстаннем токенаў кіравання, якія даюць уладальнікам права галасаваць або ўносіць прапановы адносна пытанняў, якія рэгулююць развіццё і дзейнасць праекта. Токены кіравання часта азначаюць права ўласнасці інвестараў на дэцэнтралізаваныя аўтаномныя арганізацыі (DAO), якія працуюць з дапамогай смарт-кантрактаў.

Токены кіравання і DAO з'яўляюцца роднымі для блокчейнов ўзроўню 1, якія падтрымліваюць смарт-кантракты. Часта гэтыя токены купляюцца ў інвестыцыйных мэтах і захоўваюцца на цэнтралізаваных гандлёвых платформах, што ненаўмысна дае цэнтралізаваным платформам вялікую ўладу над пратаколамі, якімі яны кіруюць.

У мінулым месяцы криптовалютная біржа Binance выпадкова стала другой па велічыні галасуючай арганізацыяй у DAO пасля найбуйнейшай дэцэнтралізаванай біржы Uniswap. Па словах генеральнага дырэктара Binance Чанпэн Чжао, унутраны Uniswap (UNI) перадача аўтаматычна дэлегаваныя токены.

Пазней Binance растлумачыла, што не галасуе з дапамогай токенаў карыстальнікаў, але гэты інцыдэнт паказаў праблему, якая ўплывае на тое, як дэцэнтралізаваныя пратаколы падтрымліваюць дэцэнтралізацыю, калі паслугі апекі гэтак жа папулярныя, як і яны.

Ці могуць захавальнікі пагражаць дэцэнтралізацыі пратаколаў DeFi?

Дзякуючы выпадковаму дэлегаванню токенаў, Binance магла прапанаваць галасы за кіраванне, паколькі мела 1.3% ад агульнага аб'ёму прапановы UNI, што значна перавышае парог у 0.25%. Біржа, аднак, не магла правесці галасаванне самастойна з-за патрабавання кворуму ў 4%.

Яго ўплыў - калі б біржа вырашыла яго выкарыстоўваць - тым не менш быў бы значным.

Саша Іваноў, заснавальнік блокчейн-платформы Waves, сказаў, што патэнцыйна цэнтралізаваны кантроль з боку пастаўшчыкоў паслуг апекі з'яўляецца «сур'ёзнай праблемай з дэцэнтралізаваным кіраваннем», дадаўшы, што «абяцанне дэцэнтралізацыі» «цалкам нерэалізавана з мадэллю кіравання з адным токенам».

Для Іванова «нішто не перашкаджае цэнтралізаваным службам апекі ажыццяўляць свае правы ў якасці трымальнікаў токенаў», што азначае, што калі Binance пажадае, яна можа «рабіць прапановы, галасаваць за іх і змяняць кірунак платформы і супольнасці». Рашэнне Іванова - гэта мадэль кіравання, «заснаваная не толькі на валоданні токенамі».

У размове з Cointelegraph Хамза Хан, кіраўнік аддзела DeFi у рашэнні для маштабавання Ethereum Polygon, сказаў, што важна мець на ўвазе, што токены кіравання кантралююць кожны пратакол, прычым кожны пратакол адрозніваецца спосабам кантролю.

Хан дадаў, што ўладальнікі токенаў UNI, напрыклад, не могуць уносіць змены ў код пратакола або кантраляваць актывы карыстальнікаў, але могуць уносіць іншыя змены, напрыклад, вызначаць плату на аснове індывідуальнага пула ліквіднасці.

Дэніэл Ун, кіраўнік DeFi у блокчейн-сетцы Algorand, сказаў Cointelegraph, што карыстальнікі звычайна сочаць за тым, што цэнтралізаваныя платформы робяць са сваімі токенамі кіравання, і шукаюць іх з-за адсутнасці веры ў падтрымку прыкладанняў, у тым ліку кашалькоў, і дрэннага токеномічнага дызайну.

На думку Уна, існуюць розныя платформы кіравання DeFi, якія «просяць сваіх карыстальнікаў прачытаць некалькі прапаноў, прыняць удзел у абавязковым галасаванні, зрабіць X, Y, Z і паставіць свае токены», каб атрымаць даход у якасці ўзнагароды. Ён дадаў:

«У сувязі з усімі гэтымі адміністрацыйнымі задачамі карыстальнік вырашае перадаць яго староннім цэнтралізаваным платформам для апрацоўкі працэсу галасавання, каб яны маглі атрымаць некаторую прыбытковасць за вылікам спаганяемых збораў».

Паколькі цэнтралізаваныя платформы, як вядома, дзеляцца атрыманым прыбыткам з карыстальнікамі, спрошчанае выкарыстанне ўзнагароджання кіравання натуральным чынам прыцягвае карыстальнікаў да гэтых платформаў. Гэта пакідае пратаколы DeFi перад праблемай заставацца сапраўды дэцэнтралізаванымі.

Дэцэнтралізацыя як мэта

На думку Іванова, праблема захавання дэцэнтралізаванай сістэмы ў цяперашні час невырашальная з дапамогай сістэм кіравання з адным токенам, паколькі пратаколы, якія выкарыстоўваюць іх, могуць заставацца дэцэнтралізаванымі, толькі калі іх токен таксама дэцэнтралізаваны.

Апошнія: Дробавыя NFT і што яны значаць для інвестыцый у рэальныя актывы

Іваноў сказаў, што індустрыя знаходзіцца ў фазе, калі «дэцэнтралізацыя ў значнай ступені па-ранейшаму застаецца мэтай, а не рэальнасцю», паколькі карыстальнікі крыпта павінны «ўзаемадзейнічаць з цэнтралізаванымі суб'ектамі для ўключэння і выхаду ў дэцэнтралізаваную эканоміку». Змены адбудуцца, сказаў ён, калі «ў нас будуць рэальныя плацежныя сістэмы праз дэцэнтралізаваныя сэрвісы».

Хан прытрымліваўся іншага пункту гледжання, сказаўшы, што каманды пратакола DeFi павінны заставацца ў курсе таго, што канкрэтна можна змяніць шляхам галасавання за кіраванне, дадаўшы:

«Пакуль пратакол з'яўляецца адкрытым зыходным кодам, не мае дазволу, забяспечвае самаахову і не мае кіравальнага кантролю над карыстальніцкімі сродкамі або істотных абнаўленняў пратаколу, якія паўплывалі б на сродкі карыстальнікаў, ён застаецца дэцэнтралізаваным».

Хан дадаў, што мадэлі veTokenomics, якія выкарыстоўваюцца такімі пратаколамі, як Curve і QiDao, «выглядаюць цікавым рашэннем для барацьбы з дэцэнтралізаванымі біржамі і іншымі агентамі захавання» ад атрымання занадта вялікага кантролю над кіраваннем пратаколам. Мадэлі veTokenomics дазваляюць блакіраваць або замарожваць токены на пэўны перыяд часу ў абмен на неперадавальныя veTokens, якія можна выкарыстоўваць у кіраванні.

Прасцей кажучы, veTokenomics прымушае цэнтралізаваныя арганізацыі не ўдзельнічаць у кіраванні, паколькі блакіроўка токенаў знізіла б ліквіднасць, неабходную ім для апрацоўкі зняцця сродкаў карыстальнікамі. Больш за тое, перыяд, у які токены заблакіраваны, таксама ўплывае на сілу галасавання. Хан дадаў:

«Здаецца, veTokenomics абараняе ад цэнтралізаваных нападаў на кіраванне захавальнікамі, у выніку чаго ўладальнікі токенаў могуць «заблакіраваць» свой токен у пратаколе для ўдзелу ў кіраванні. Напрыклад, калі карыстальнік заблакіраваў токен на 4 гады, ён атрымае ў 4 разы больш права голасу».

Па яго словах, разблакіроўка токенаў раней, чым чакалася, звычайна прыводзіць да штрафу ў памеры 50%, у той час як узмацненне выбарчай сілы зніжаецца разам з перыядамі блакіроўкі.

Ун адзначыў, што «было заўважана, што цэнтралізаваныя структуры ідуць па больш прыбытковых шляхах, такіх як пазыка гэтых токенаў іншым арганізацыям», якія забяспечваюць прыбытковасць, эквівалентную або вышэйшую за сеансы галасавання па пратаколе DeFi, што прыводзіць да меншай колькасці адданых галасоў.

Паколькі тыя, хто трымае свае токены на цэнтралізаваных платформах, не ўдзельнічаюць у кіраванні, права голасу тых, хто ўдзельнічае, павялічваецца. Калі цэнтралізаваныя суб'екты галасуюць непасрэдна, дадаў ён, агульныя назіранні "паказалі, што цэнтралізаваныя суб'екты звычайна галасуюць за больш высокія выкіды і таму падобнае, што павялічвае зборы".

Такі крок можа мець непрадказальныя наступствы. Майкл Нонака, партнёр шматнацыянальнай юрыдычнай фірмы Covington and Burling, сказаў Cointelegraph, што пратакол DeFi можа быць дэцэнтралізаваны, нават калі права голасу сканцэнтравана ў невялікай колькасці трымальнікаў токенаў, дадаўшы:

«Праблемы ўзнікаюць, калі буйны ўладальнік токенаў здольны аказаць дастатковы ўплыў, каб змяніць траекторыю пратакола DeFi, каб адлюстраваць мэты трымальніка, а не мэты, вызначаныя пратаколам, каб выклікаць цікавасць да токена і пратакола. «

Нонака адзначыў, што ў такім выпадку іншыя ўладальнікі могуць прадаць свае токены, мяркуючы, што яны больш не ўяўляюць каштоўнасці заснавальніка або ўладальнікаў пратаколу.

У цяперашнім выглядзе любыя дзеянні цэнтралізаваных арганізацый могуць лёгка паўплываць на дэцэнтралізаванае кіраванне. Большасць цэнтралізаваных арганізацый, здаецца, не ўдзельнічаюць у кіраванні ў ланцужку, а проста абараняюць токены карыстальнікаў на сваіх платформах.

Уплыў на дэцэнтралізаванае кіраванне

Калі цэнтралізаваныя суб'екты сапраўды спрабуюць паўплываць на кіраванне пратаколам - альбо дзеля ўласнай выгады, альбо таму, што яны лічаць, што гэта правільна - для ўладальнікаў токенаў ёсць некалькі варыянтаў.

Хан лічыць, што адзін з варыянтаў - больш не ўдзельнічаць у гэтым пратаколе. Ён сказау:

«Адным з асноўных прынцыпаў Web3 і DeFi з'яўляецца права на выхад і права на разгалінаванне — карыстальнікі не абавязаны працягваць выкарыстоўваць пэўны пратакол DeFi, калі яны не згодныя з яго кіраваннем».

Хан удакладніў, што калі цэнтралізаваныя суб'екты выкарыстоўваюць свае паўнамоцтвы галасавання для зламысных намераў, карыстальнікі могуць «проста забраць свае сродкі, а распрацоўшчыкі могуць разгалубіць код, каб стварыць структуру кіравання, якая больш адпавядае каштоўнасцям карыстальнікаў, распрацоўшчыкаў, інвестараў і іншых зацікаўленыя бакі».

Антон Букаў, сузаснавальнік агрэгатара дэцэнтралізаванай біржы (DEX) 1inch Network, падобна, пагадзіўся з Ханам, заявіўшы:

«Карыстальнікі DeFi павінны разумець, што размяшчэнне сваіх лічбавых актываў на платформах захавальнікаў таксама дае права голасу гэтым платформам. Я хачу верыць, што калі гэтыя платформы будуць рабіць якія-небудзь нечаканыя дзеянні з дэпазітамі, гэта прывядзе да скарачэння дэпазітаў і базы карыстальнікаў».

У размове з Cointelegraph Дэвід Вайсбергер, генеральны дырэктар пастаўшчыка праграмнага забеспячэння для разумнай маршрутызацыі заказаў CoinRoutes, сказаў, што дзеянні рэгулятараў па ўсім свеце таксама могуць моцна паўплываць на дэцэнтралізаванае кіраванне. Калі «рэгулятары патрабуюць бачнасці кантралюючых уладальнікаў пратаколаў», канцэнтрацыя на пастаўшчыках паслуг апекі можа «дапамагчы пратаколу адаптавацца».

Апошнія: Некаторыя цэнтральныя банкі выбылі з гонкі лічбавай валюты

Галоўны аперацыйны дырэктар OKCoin Джэйсан Лау сказаў Cointelegraph, што з цягам часу патокі капіталу павялічваюцца, калі ўсё больш фінансавых устаноў уключаюцца ў DeFi. Ён прадказаў, што паслугі, хутчэй за ўсё, будуць адаптавацца да прасторы, а не ўплываць на яе змены:

«Паслугі апекі не павінны разглядацца як асноўная праблема для DeFI. Прыхільнікі DeFi, верагодна, будуць змагацца са збоямі ў даверы карыстальнікаў, як гэта відаць са скандалам з Tether, і, верагодна, з дзяржаўным рэгуляваннем, якое зменіць працу DeFi. Замест гэтага мы бачылі, як службы апекі адаптаваліся, каб уключыць у свае паслугі прынцыпы DeFI».

З'яўленне дэцэнтралізаваных рашэнняў па апецы таксама азначае, што інстытуцыйныя інвестары могуць самастойна захоўваць свае сродкі, дазваляючы пры гэтым пратаколам заставацца дэцэнтралізаванымі, дадаў Лау. Тым не менш, выкарыстанне рэгуляваных захавальнікаў можа «павысіць давер да пратаколу Defi», сказаў ён, і можа палепшыць бяспеку, забяспечваючы пры гэтым празрыстасць.

Засталося шмат чаго яшчэ высветліць, бо дэцэнтралізаваныя пратаколы, як і крыптавалюты, з'яўляюцца перадавымі фінансавымі тэхналогіямі. Удзел у дэцэнтралізаваным кіраванні на дадзены момант можна разглядаць як адважную спробу, паколькі ўладальнікі токенаў даследуюць невядомае.