Дытан тлумачыць, чаму «SEC, магчыма, вырвала паразу ў «Сківіцы перамогі»

Адвакат лічыць, што SEC не змагла правесці канкрэтны аналіз Хоуі, занадта засяродзіўшыся на токене, а не на абставінах продажу.

Адвакат Джон Э. Дытан, як і раней паведамляецца, сцвярджаў, што адзіная перамога, якую Камісія па каштоўных паперах і біржам Злучаных Штатаў, верагодна, заявіла б у сваёй справе супраць Ripple, гэта тое, што плацежная кампанія па блокчейне прадавала XRP у якасці каштоўнай паперы з 2013 па 2017 год.

У працяглай Twitter паток Учора юрыст, які прадстаўляе больш за 75,000 XNUMX уладальнікаў XRP, як сябар суда па гэтай справе, дае лепшае разуменне абгрунтавання сваіх патрабаванняў.

У тэме Дытан тлумачыць, што рэгулятар рынку не можа прымяніць канкрэтны аналіз Хоуі, указваючы транзакцыі, якія прадстаўляюць прапановы бяспекі. Замест гэтага ён кажа, што рэгулятар рынку спрабуе выкарыстаць тое, што ён апісвае як эквівалент тэсту "але за", каб сцвярджаць, што ўсе продажу XRP прадстаўляюць каштоўныя паперы. Па словах Дытана, тэорыя SEC заключаецца ў тым, што, паколькі Ripple прыклала намаганні, каб дапамагчы стварыць другасны рынак для XRP, усе XRP з'яўляюцца каштоўнымі паперамі незалежна ад абставін продажу. Адвакат засноўвае гэта на патрабаванні SEC у сваім хадайніцтве аб спрошчаным рашэнні.

«Адказчыкі не аспрэчваюць, што яны прапаноўвалі і прадавалі XRP у абмен на «грошы», чаго дастаткова, каб усталяваць аспект «інвеставання грошай» у тэсце Хоуі», — піша SEC. «Заявы і намаганні адказчыка ў дачыненні да XRP... устанаўліваюць іншыя аспекты тэсту Хоуі як прадмет закона».

Для кантэксту крытэрый "але для" звычайна выкарыстоўваецца ў справах аб правапарушэннях і крымінальных справах, каб паказаць віну, даказваючы, што вынік з'яўляецца вынікам дзеянняў боку і не быў бы такім, калі б бок дзейнічаў інакш.

Акрамя таго, Дзітан адзначае, што SEC надае залішнюю ўвагу токену XRP, каб абыйсці належны аналіз Хоуі. Юрыст паказвае, што рэгулятар рынку сцвярджае, што XRP уяўляе сабой як інвестыцыйны кантракт, так і агульнае прадпрыемства. Юрыст вінаваціць гэта, адзначыўшы, што гэта не тое, як Howey прымяняецца, паколькі абставіны продажу звычайна вызначаюць, ці з'яўляецца прапанова інвестыцыйным кантрактам.

- Рэклама -

Нагадаем, што Дзітан часта падкрэсліваў, што базавы актыў інвестыцыйнага кантракту не можа сам па сабе ўяўляць сабой бяспеку. У прыватнасці, паводле а паведамляць ад адваката, ён пераканаў суддзю ў гэтым у справе LBRY, прымусіўшы SEC прыняць гэта ў запісе.

Такім чынам, адвакат лічыць, што SEC магла б мець просты і выйгрышны выпадак, калі б яны правялі належны аналіз Хоуі, кіруючыся абставінамі продажу, які звузіць справу да канкрэтных транзакцый, а не да ўсіх продажаў XRP, як сцвярджаецца ў цяперашні час.

«Вось чаму я сказаў, што SEC, магчыма, выхапіла паразу са сківіц перамогі», — напісаў Дытан у тэме, раскрываючы, што ён указвае суддзі Аналісе Торэс, што прэтэнзіі SEC у справе Ripple, магчыма, самыя шырокія і далёка ідучыя рэгулятар учыніў любыя прымусовыя меры.

Паколькі абодва бакі прадставілі ўсе неабходныя матэрыялы па справе і чакаць рашэнне суда, здагадкі аб магчымых выніках дамінавалі ў размовах. Дытан мае выражаны што верагодны суд прысяжных.

- Рэклама -