Давайце спынім спробы быць пратаколамі ліквіднасці

Пасля шэрагу буйнамаштабных эксплуатацый мастоў, шмат кіслароду надаецца аповеду аб тым, што крос-ланцуговая тэхналогія сама па сабе памылковая - што крос-ланцуговая ўзаемадзеянне азначае рызыку. У сувязі з тым, што сёлета ў выніку 2 узломаў моста было страчана каля 13 мільярдаў долараў, ігнараваць гэты аргумент становіцца ўсё цяжэй.

At дэБрыдж, мы лічым, што гэта не толькі неабходна, але і непазбежна, каб усе крос-ланцуговыя масты цалкам пераасэнсавалі свой падыход да агрэгацыі ліквіднасці.

Абмежаванні блакіраванай ліквіднасці

Заблакіраваўшы ліквіднасць для забеспячэння міжланцуговай маршрутызацыі (як цяпер робіць амаль кожны мост), масты ўступілі ў канкурэнцыю, якую яны абавязкова прайграюць. Мы бачым, як масты сутыкаюцца з устаноўленымі, спецыяльна створанымі пратаколамі ліквіднасці, такімі як АВІА, Злучэнне, і Фракс, праекты, якія, несумненна, будуць больш эфектыўна і бяспечна манетызаваць ліквіднасць. Шмат прыкладаў брыджаў з сотнямі мільёнаў долараў у TVL з надзвычай нізкім выкарыстаннем заблакіраванай ліквіднасці.

Дзякуючы такой канструкцыі, праекты моста вымушаныя праводзіць кампаніі па здабычы ліквіднасці, якія не могуць быць доўгатэрміновымі для эфектыўнасці капіталу. Калі стымулы для токенаў не будуць падтрымлівацца бясконца - гэта неабгрунтаваныя амбіцыі для любога праекта - пастаўшчыкі ліквіднасці непазбежна выдаляць капітал, каб атрымаць магчымасці з большай прыбытковасцю.

Каб бяспечна агрэгаваць ліквіднасць, брыджам трэба будзе набыць страхавыя полісы, якія дазваляюць пастаўшчыкам ліквіднасці мець магчымасць хеджаваць рызыкі. Гэта яшчэ адзін выдатак, які робіць манетызацыю ліквіднасці яшчэ больш складанай. Вось чаму большасць існуючых мастоў нерэнтабельныя, паколькі выдаткі і выплачаныя ўзнагароды за здабычу ліквіднасці часта перавышаюць чысты прыбытак пратакола.

Тут таксама важныя архітэктурныя меркаванні, улічваючы, што перадача кошту паміж ланцужкамі - гэта запыт, які можа быць вырашаны рознымі спосабамі. Усе існуючыя брыджы разлічваюцца па гэтых заказах са сваіх уласных пулаў ліквіднасці, дзе ліквіднасць пастаянна блакуецца, калі гэта неабходна, толькі ў той момант, калі павінна быць выканана перадача кошту.

Памер ордэра таксама можа адрознівацца — калі ён перавышае памер пула ліквіднасці моста, то адпраўнік атрымае загорнутыя токены або прыпыненую/затрыманую транзакцыю на нявызначаны час. З іншага боку, калі заказ занадта малы для памеру пула ліквіднасці, выкарыстанне ліквіднасці вельмі нізкае і неэфектыўнае. Гэта заганнае кола яшчэ больш падкрэслівае, што гэты падыход пратакола ліквіднасці да праектавання моста неэфектыўны і ў корані няправільны.

Рашэнне праблемы бяспекі

Наколькі гэта важнае пытанне, эканамічная няўстойлівасць - не адзіная галоўная праблема. Нават калі выказаць здагадку, што брыджы знайшлі спосаб выкарыстоўваць падыход з заблакіраванай ліквіднасцю і заставацца эфектыўным з выкарыстаннем капіталу, цяпер становіцца відавочным, што стварэнне бяспечнага пратаколу ліквіднасці - гэта ўсёабдымная задача. Сапраўды, свядома ці несвядома становячыся пратаколамі ліквіднасці, моставыя праекты ставяць перад сабой велізарную задачу па ахове шматграннай паверхні атакі.

Каб пачаць з высокага ўзроўню, адна з відавочных праблем з замкнёным мостам у стылі ліквіднасці заключаецца ў тым, што ён стварае эфект мультыплікатара рызыкі, калі ўразлівасці адной падтрымліваемай ланцужкі могуць перакінуцца на кампраміс з капіталам, які захоўваецца ў іншых экасістэмах.

Тут ёсць пытанне бяспекі праз проксі. Уся база ліквіднасці моста можа быць скампраметавана, калі ёсць патэнцыйная ўразлівасць у кодавай базе аднаго падтрымліваемага блокчейна/L2. Раней у гэтым годзе мы ўбачылі такую ​​магчымасць з уразлівасцю, выяўленай у Optimism, якая дазваляла б зламыснікам чаканіць адвольную колькасць актываў і, як чакалася, абмяняць іх на токены ў іншых экасістэмах.

На мінулым тыдні я выявіў (і паведаміў) крытычную памылку (якая была цалкам выпраўлена). @optimismPBC ("рашэнне для маштабавання 2-га ўзроўню" для Ethereum), якое дазволіла б зламысніку надрукаваць адвольную колькасць токенаў, за што я атрымаў узнагароду ў 2,000,042 XNUMX XNUMX долараў. https://t.co/J6KOlU8aSW

- Джэй Фрыман (Saurik) (@saurik) Люты 10, 2022

Зноў жа, любыя праблемы з механізмам кансенсусу адной ланцужкі таксама могуць прывесці да сістэмнага заражэння, падвяргаючы рызыцы любую ліквіднасць, заблакіраваную ў іншых падтрымоўваных ланцужках. У гэтым выпадку мост проста транслюе эксплойт на іншыя ланцужкі. Гэта можа ўключаць атакі 51% або іншыя збоі на ўзроўні пратаколу.

Акрамя гэтых тыпаў успадкаваных рызык, мы ўсё часцей назіраем сітуацыі, калі памылкі саміх праектаў моста тым ці іншым чынам выклікаюць страту заблакіраванай ліквіднасці. Ад няўдалага абнаўлення пратаколу, дрэннага дызайну смарт-кантракту або пашкоджанай інфраструктуры валідатараў, ёсць шмат сцэнарыяў, калі злыя ўдзельнікі могуць выкарыстоўваць уразлівасці ў самім мосце.

Усе гэтыя рызыкі хутка ўскладняюцца і, як мы бачылі занадта шмат разоў, у канчатковым выніку ствараюцца пастаўшчыкамі ліквіднасці, калі яны губляюць магчымасць пагашэння сваіх запакаваных актываў. Такая магчымасць павінна быць непрымальнай.

Мала хто адмаўляе вялікую перспектыву крос-ланцуговай сумяшчальнасці, якая падштурхне прыняцце Web3 да новых вышынь. Але з-за велізарнага памеру і частаты маставых эксплойтаў стала да болю ясна, што фундаментальную канструкцыю моставай тэхналогіі неабходна пераасэнсаваць з першых прынцыпаў. Дызайн пратаколу пераўтварэння ліквіднасці проста не працуе.

Ці можам мы як-небудзь распрацаваць прынцыпова новы і унікальны падыход да праектавання моста, які цалкам ліквідуе рызыкі для пастаўшчыкоў ліквіднасці, ліквідуе вектары нападаў і ў той жа час захавае найвышэйшы ўзровень эфектыўнасці капіталу?

У бліжэйшы час можа быць менавіта так. У deBridge мы працуем над новай маршрутызацыяй ліквіднасці паміж ланцужкамі, якая вырашае ўсе гэтыя праблемы. Сачыце за абнаўленнямі.