Прыватнасць - гэта градыент: інтэрв'ю з Джошам Суіхартам з Zcash

Джош Суіхарт з'яўляецца старэйшым віцэ-прэзідэнтам па пытаннях росту, стратэгіі прадукту і рэгулявання ў Electric Coin Company, арганізацыі, якая стаіць за канфідэнцыяльнасцю манет Zcash. Раней Свіхарт працаваў у розных кампаніях, якія займаюцца праграмным забеспячэннем, у тым ліку ў Aspenware і Dell EMC (раней EMC Corporation). Фактычна, ён у той ці іншай форме ўдзельнічаў у распрацоўцы праграмнага забеспячэння для глабальнага маркетынгу з 1996 года, што азначае, што ў яго нашмат больш вопыту, чым у звычайнага карыстальніка крыпта. Крыптавы брыфінг меў магчымасць узяць інтэрв'ю ў Свіхарта аб яго меркаванні аб крыпталандшафце. Падчас размовы ён доўга распавядаў пра Прыняцце Zcash, Tornado Cash, правілы крыптаграфіі ў ЗША, CBDC і роля, якую адыгрывае канфідэнцыяльнасць асобы ва ўмацаванні нацыянальнай бяспекі. 

Крыптавы брыфінг: Кампанія Electric Coin Company нядаўна апублікавала дарожная карта паказваючы, што яна хацела, каб Zcash увайшла ў топ-10 крыптавалют на працягу наступных трох гадоў, што запатрабуе вялізнага ўсплёску прыняцця. Чаму вы думаеце, што гэта верагодна? 

Джош Свіхарт: Па меры таго, як [пра Zcash] даведаецца ўсё больш людзей і гэтая тэхналогія стане больш зручнай для выкарыстання, будзе адбывацца некаторае паступовае ўкараненне. Мы павінны мець на ўвазе, што выкарыстанне экранаванага Zcash да нядаўняга часу было складаным, таму што базавая крыптаграфія вельмі дарагая. Стварыць доказ дорага. Але цяпер у вас ёсць больш біржаў, якія дадаюць унутраную падтрымку экранавання, а некаторыя пастаўшчыкі апаратных кашалькоў дадаюць унутраную падтрымку экранавання. 

Але я мяркую, што адразу прыйдзе шмат карыстальнікаў. У свеце Інтэрнэту яшчэ ў 90-я гады не чакалася асаблівай прыватнасці. Дадзеныя, якія перадаваліся праз Інтэрнет, былі па сутнасці адкрытым тэкстам, і кожны мог бачыць гэты трафік. І было прызнанне таго, што для камерцыі ў Інтэрнэце нам неабходна шыфраванне. Такім чынам, калі я купляю што-небудзь у Amazon, вядома, Amazon можа бачыць, што я купляю, але ўсе хакеры і шпіёншчыкі ў Інтэрнэце не могуць бачыць гэтую транзакцыю, таму што яна зашыфравана. Яны не могуць скрасці крэдытную карту. 

Праблема з публічнымі блокчейнами сёння заключаецца ў тым, што ўсе дадзеныя аб транзакцыях знаходзяцца ў агульнадаступным ланцужку, каб усе маглі іх бачыць заўсёды. Гэта нязменна. Гэта нельга змяніць. Твая гісторыя там. І ў нас, думаю, будуць «моманты». У традыцыйным Сеціве існаваў Вогненны момант, дзе ўсе адкрылі вочы на ​​неабходнасць прыватнасці і шыфравання. Я думаю, тое ж самае адбудзецца з блокчейнами. І я думаю, што для большасці людзей у свеце будзе непрыемна ведаць, што ваша поўная гісторыя транзакцый знаходзіцца там і што гэтая гісторыя транзакцый аб'ядноўваецца з астатнімі вашымі сацыяльнымі дадзенымі. 

Гэта небяспечна. Кампаніі не могуць эфектыўна выкарыстоўваць [блокчейны] такім чынам. Калі я з'яўляюся прадпрыемствам, якое прымае крыптавалюту ўласна, а не праз старонніх пасярэднікаў, я не магу дазволіць сваім канкурэнтам бачыць усю гэтую інфармацыю. Не толькі інфармацыя аб маім бізнэсе — што паступае і што выдаецца, — але і інфармацыя аб маіх кліентах, якія, магчыма, здзяйсняюць са мной транзакцыі ў Інтэрнэце або выкарыстоўваюць крыптавалюту. Так што я чакаю, што наступіць пераломны момант, калі будзе паток попыту.

CB: Так. На мой погляд, у першыя дні людзі былі больш абаронены, бо было менш даступных інструментаў для чытання таго, што адбываецца ў ланцужку. Але гэта змянілася. 

JS: Так. У вас былі аглядальнікі блокаў, але не так шмат пазначаных даных. Такім чынам, цяпер у вас ёсць разнастайныя кампаніі па назіранні за крыптамі, Chainalysis і іншыя, якія не толькі адсочваюць транзакцыі, каб паглядзець на патокі, але і пазначаюць адрасы. Такім чынам, ёсць вельмі багатыя наборы даных аб людзях і дзейнасці. І людзі ахвотна гэта робяць — назва вашага адраса Ethereum дазваляе іншым людзям зайсці і ўбачыць поўную гісторыю транзакцый. Некаторыя людзі кажуць, што ім усё роўна, але я думаю, што гэта зменіцца.

CB: У такім сцэнары, калі Zcash пераўзыходзіць астатні рынак, якія праекты, на вашу думку, адцягнулі б долю рынку? Або Zcash падключыў бы зусім новы набор карыстальнікаў да крыпта?

JS: Я не думаю, што тыя, хто прыняў Zcash, яшчэ не абавязкова. Ці, магчыма, яны тут, але ім проста крыпта-цікаўна: яны купляюць што-небудзь на Coinbase і пакідаюць гэта там, і яны не здзяйсняюць транзакцыі, таму што там не так шмат выдатных інструментаў для здзяйснення транзакцый - прынамсі, не з іншымі пастаўшчыкамі. Гэта хвалюючая думка. Мы не разглядаем гэта як гульню з нулявой сумай, у якой Zcash павінен заняць долю рынку ў іншых манет для шырокага распаўсюджвання. Гэта шлях росту. Мы маем намер гарантаваць, што Zcash будзе даступны мільярдам людзей па ўсім свеце. Я думаю, што крыптаграфія ў значнай ступені не знайшла падыходнага прадуктовага рынку за межамі спекулятыўных каналаў, але калі гэта зменіцца... ну, гэта тое, на чым мы сканцэнтраваны. 

CB: Міністэрства фінансаў ЗШАнт OFAC вырашыў некалькі месяцаў таму забараніць Tornado Cash. Ці ёсць страх, што Zcash і іншыя пратаколы прыватнасці могуць быць наступнымі?

JS: Я не ведаю, ці ёсць страх. Існуе здаровая занепакоенасць наконт таго, у якім кірунку ідуць размовы аб рэгуляванні. Я думаю, што тое, што зрабіў OFAC, было масавым перавышэньнем. З гэтым змагаюцца судовыя справы. Я думаю, што гэта падштурхне цікавую размову аб тым, ці верым мы, у Злучаных Штатах, па-ранейшаму ў тое, што код з'яўляецца маўленнем, ці яго трэба лічыць маўленнем. 

[Electric Coin Company] - гэта каманда распрацоўшчыкаў праграмнага забеспячэння. Такім чынам, мы робім тое ж самае. Мы ствараем код і робім яго даступным для ўсяго свету. Гэта абаронена законам ЗША. Я не баюся, што рэгулятары раптам паспрабуюць забараніць [наш] код. Але ў мяне ёсць асцярогі, што рэгулятары шукаюць спосабы лёгка ідэнтыфікаваць розных удзельнікаў і наступствы гэтага. 

Мы бачылі некалькі рэчаў. Мы ўжо прайшлі праз гэтыя «Крыптавойны». Некаторыя людзі кажуць пра тое, што гэта «Crypto Wars 2.0», але я думаю, што гэта тое ж самае. Гэта шмат аднолькавых актораў. У нас была такая размова раней, калі ўрад хацеў забараніць крыптаграфію, таму што яна разглядалася як боепрыпасы. Завязалася бойка, якая прывяла да юрыдычнай кадыфікацыі, што код - гэта гаворка. Але падчас гэтага працэсу былі ўведзены разнастайныя схемы, якія дазволілі б розным агенцтвам мець доступ да прыватнай інфармацыі людзей, у тым ліку да дэпанавання ключоў і іншых рэчаў. Дэпаніраванне ключоў - гэта ідэя, што ў вас ёсць ключ, які захоўваецца ў трэцяй асобы, і калі ёсць позва ў суд, рэгулятар можа пайсці за гэтым.

Зараз адбываюцца падобныя размовы. Я думаю, што рэгулятарная супольнасць шырока прызнае, што канфідэнцыяльнасць - гэта права, што гэта неабходна для бяспекі людзей і што гэта неабходна для бяспекі бізнесу ў іх юрысдыкцыі. У рэшце рэшт, гэта нават неабходна для нацыянальнай бяспекі. Таму што, калі ў вас ёсць уся гісторыя транзакцый вашых грамадзян і прадпрыемстваў у публічнай ланцужку, так, вы можаце разглядаць іх як рэгулятар. Але гэта можа зрабіць замежны ўрад, які можа пажадаць вам зла, або хакеры.

Канфідэнцыяльнасць неабходная, але мы вядзем такія ж размовы, як і раней - пытанні аб такіх рэчах, як дэпаніраванне ключоў, або бэкдоры, або розныя механізмы, якія дазваляюць рэгулюючым органам мець доступ, што стварае розныя іншыя праблемы. Ключавыя дэпазітары проста дзейнічаюць як прыманка. Мы дрэнна абараняем нашы даныя, нават на самых высокіх дзяржаўных узроўнях. Што будзе азначаць, калі ўсе гэтыя ключы будуць «надзейна захоўвацца», а потым скампраметаваны ў нейкі момант? Гэта была б катастрофа. 

Такім чынам, вяртаючыся да вашага пытання, няма асцярогі, што Zcash можа быць наступным або што рэгулятар прыйдзе пасля Electric Coin Company. Гэта, вядома, магчыма. Я не думаю, што гэта верагодна. Але дзеянні, якія яны прынялі, безумоўна, выклікаюць заклапочанасць.

CB: Як вы думаеце, Coin Center'S пазоў прынясе значныя змены з пункту гледжання рэгулявання і правоў на прыватнасць?

JS: Я думаю, што яны прынясуць істотныя змены. Трохі нагадвае танец. У вас ёсць рэгулятар, які, на маю думку, перавысіў свае паўнамоцтвы, наклаўшы санкцыі на кодэкс, які выкарыстоўваўся дзясяткамі тысяч людзей па законных прычынах, а не па гнюсных. Я думаю, што [дырэктар Coin Center па даследаваннях] Пітэр Ван Валкенбург сказаў нешта накшталт таго, што гэта эквівалентна санкцыям па электроннай пошце або іншым інструментам у Інтэрнэце, напрыклад, захоўванню файлаў, таму што хтосьці робіць дрэнныя рэчы. Будзе цікава паглядзець, ці змогуць яны ўнесці істотныя змены. Калі Coin Center не атрымаецца, гэта створыць даволі страшны прэцэдэнт для ўсіх у ЗША, а ў ЗША даволі доўгая рука. Калі пазоў праваліцца, я падазраю, што будзе яшчэ большая рэакцыя індустрыі і спалучэнне розных механізмаў для разгляду ў судзе. Але я не думаю, што яны пацерпяць няўдачу. Закон зразумелы.

«Вы не можаце вярнуцца назад і дадаць прыватнасць да ўзроўню 1».

CB: Улічваючы бягучую пазіцыю ўрада ЗША адносна фінансавай канфедэнцыйнасці, што б вы сказалі людзям, якія лічаць, што распрацоўшчыкі крыпта павінны выйсці за межы юрысдыкцыі ЗША для стварэння прыкладанняў?

JS: Ну, зараз у ЗША ёсць самыя розныя праблемы, якія выходзяць за рамкі прыватнасці. Відавочна, канфідэнцыяльнасць выклікае занепакоенасць. Але Камісія па каштоўных паперах і біржам таксама выклікае непакой. Нарматыўна-прававая яснасць адносна таго, што лічыцца каштоўнай паперай, адсутнічае, хаця здаецца, што SEC лічыць каштоўнай паперай усё, акрамя біткойнаў. 

Такім чынам, з боку Кангрэса было шмат заклікаў SEC унесці яснасць. Але нават калі SEC дае яснасць, гэта не значыць, што гэта дазволіць новым распрацоўкам і новым ідэям квітнець. Аднойчы была ідэя — я думаю, нават у SEC пад кіраўніцтвам Валерыя Шчэпанік — запусціць нешта падобнае да пясочніцы, каб быў перыяд, калі можна было эксперыментаваць, можна было спрабаваць ідэі, вы былі добрасумленнымі ўзаемадзеянне з SEC. Гэтая ідэя знікла, калі да ўлады прыйшла цяперашняя адміністрацыя. 

У той ступені, што людзі будуць працягваць жадаць запускаць праекты, і яны не будуць упэўненыя, што гэта будзе добра разглядацца SEC, я мяркую, што яны, верагодна, будуць уключаць дзе-небудзь яшчэ. І я ведаю аб праектах, якія выбралі гэты шлях: цяпер яны будуюць у месцах, дзе яны не адчуваюць такой вялікай рызыкі рэгулявання. 

Я не лічу, што стварэнне рашэнняў, заснаваных на прыватнасці, зараз рызыкоўна [з пункту гледжання рэгулявання]. Калі вы хочаце працаваць у якасці брокера грашовых паслуг, вам трэба атрымаць ліцэнзію [і] вы павінны прайсці праз належныя каналы, але калі вы ствараеце тэхналогію, якая захоўвае прыватнасць, будзе пэўны кантроль. Калі гэта пачнецца і будзе нейкае ўсынаўленне, будуць размовы на самым высокім узроўні ўлады. Мы па калена ў некаторых з іх. Але няма нічога, што забараняе іх развіццё прама зараз тут, у Злучаных Штатах. Не дай Бог, каб такое калі-небудзь здарылася.

CB: Вы кажаце пра размовы на высокім узроўні ўлады. Ці можаце вы расказаць што-небудзь больш пра гэта? Што"адна з самых цікавых дыскусій, якія вы ведаеце?

JS: У нас былі розныя сустрэчы, і я не магу ўдавацца ў дэталі, але ў нас былі сустрэчы з Белым домам і офісам Нацыянальнага кібердырэктара. Апошні вельмі зацікаўлены ў крыптавалютах. У нас былі сустрэчы з FinCEN і размовы з Міністэрствам юстыцыі — такімі агенцтвамі, якія вельмі зацікаўлены ў тым, каб лепш зразумець, як працуе тэхналогія, намеры, якія стаяць за ёй, варыянты выкарыстання і тое, ці ёсць для іх магчымасці для доступу да дадзеных, якія даступныя ў блокчейне.

CB: Ці верыце вы, што ў будучыні ўсе асноўныя пратаколы і платформы смарт-кантрактаў будуць мець функцыі прыватнасці? Ці ўсё яшчэ будзе падзел паміж пратаколамі, якія захоўваюць прыватнасць, і празрыстымі?

JS: Ну, кот крыху з мяшка. Я маю на ўвазе, што вы не можаце вярнуцца назад і дадаць канфідэнцыяльнасць да ўзроўню 1 [блокчейну], і я не бачу, каб узровень 1, які існуе зараз, знікнуў. Цяпер, незалежна ад таго, выкарыстоўваюцца яны толькі для ўрэгулявання, і некаторая канфідэнцыяльнасць дадаецца ў стос... Гэта можа здарыцца. Існуюць аргументы наконт таго, наколькі гэта прыватнае. Гэта залежыць ад рэалізацыі і мадэлі пагрозы. Існуюць разнастайныя інструменты для захавання канфідэнцыяльнасці, якія перашкаджаюць вашай маме бачыць, што вы робіце ў інтэрнэце — таму што гэта занадта складана, — але, напэўна, не нацыянальная дзяржава. Такім чынам, у розных відах рашэнняў будуць розныя ўзроўні прыватнасці. Але калі ваша мадэль пагрозы вельмі высокая, калі вы сапраўды занепакоеныя тым, што іншая нацыя можа ўбачыць інфармацыю, або вы вельмі занепакоеныя карпаратыўным шпіянажам ці чымсьці падобным, тады вам спатрэбіцца канфідэнцыяльнасць аж да базы пласт.

CB: Людзі працуюць над укараненнем функцый ідэнтыфікацыі ў блокчейне ў выглядзе Жетоны Soulbound. З іншага боку, некаторыя прыхільнікі Verified Credentials сцвярджаюць, што вы ніколі не павінны размяшчаць асабістыя даныя ў нязменнай кнізе з меркаванняў прыватнасці. Ці ёсць у вас асаблівы погляд на гэтую дыскусію?

JS: Гэта сапраўды цікава. Такім чынам, ёсць усе гэтыя патэнцыйныя рашэнні, у якіх вам усё роўна прыйдзецца перадаць сваю PII [асабістую ідэнтыфікацыйную інфармацыю] трэцяй асобе, і вы спадзяецеся, што яны захаваюць яе ў бяспецы. Вы можаце зрабіць гэта і, магчыма, атрымаць токен, які з'яўляецца доказам нулявога ведама таго, што вы, напрыклад, не ўваходзіце ў спіс спецыяльна прызначаных грамадзян і заблакіраваных асоб, або асуджаны злачынец, ці нешта падобнае, і выкарыстоўвайце гэтае доказ у розныя прыкладання. Гэта здаецца больш цікавым і лепшым, чым тыражаванне ідэнтыфікацыйнай інфармацыі ва ўсіх гэтых розных праграмах з абмежаваннямі Know Your Customer на кожным кроку. Вакол нулявых ведаў выходзяць сапраўды цікавыя рэчы. Але тэарэтычна, калі хтосьці праходзіць KYC у рэгуляванай юрысдыкцыі, яго могуць выклікаць у суд для атрымання гэтай інфармацыі. Такім чынам, карыстальнікі павінны ведаць пра гэта. 

Могуць быць і іншыя рашэнні для ідэнтыфікацыі, такія як Proof of Humanity, які стварае сацыяльныя доказы асобы, нават калі гэтая асоба па якіх-небудзь прычынах не мае юрыдычнай ідэнтыфікацыі ні ў якой канкрэтнай юрысдыкцыі. Мільярды людзей па ўсім свеце апынуліся ў такім становішчы, таму дазвол ім зноў удзельнічаць [у грамадстве], мець магчымасць пацвердзіць сваю асобу без неабходнасці давяраць трэцяй асобе з ідэнтыфікацыйнай інфармацыяй... Гэта свайго роду Святы Грааль з пункту гледжання прыватнасці.

"Захоўвайце сваю крыпту ў прыватным месцы."

CB: У крыптапрасторы і сярод абаронцаў прыватнасці шмат страху Лічбавыя валюты цэнтральнага банка і магчымасць для ўрадаў кантраляваць тое, як людзі трацяць свае грошы. Як вы лічыце, асцярогі апраўданыя? 

JS: Абсалютна, 100%, ёсць занепакоенасць. Але ёсць размова вакол розных тыпаў CBDC. Я размаўляў з сенатарам два [ці] тры месяцы таму, і яны сказалі, што цяпер у ЗША няма апетыту да рознічнага CBDC. Можа быць апетыт да разліковых CBDC - усё яшчэ лічбавая валюта. Я ведаю, што Ініцыятыва лічбавай валюты Масачусецкага тэхналагічнага інстытута супрацоўнічае з ФРС Бостана над патэнцыйнымі схемамі, і гэтыя распрацоўкі могуць дазволіць для транзакцый на пэўную суму не патрабаваць ідэнтыфікацыі, падобна да выкарыстання наяўных грошай. Згодна з Законам аб банкаўскай таямніцы 1970 года, фінансавыя ўстановы і прадпрыемствы абавязаны падаваць у FinCEN справаздачы аб падазроных дзеяннях, якія перавышаюць пэўныя парогі транзакцый. Такім чынам, калі вы здымаеце з банка больш за 10,000 XNUMX долараў, у FinCEN падаецца справаздача. Гэта, на мой погляд, беспадстаўнае сачэнне ў парушэнне чацвёртай папраўкі. 

Такім чынам, людзі шукаюць, ці ёсць спосабы зрабіць гэта на рознічным CBDC у ЗША, і падобныя размовы таксама вядуцца ў ЕС і іншых месцах. Асабіста я лічу, што гэта жудасная ідэя. З Zcash мэта не ў тым, каб выцесніць якую-небудзь валюту ці нават выцесніць CBDC. Zcash павінен даць людзям магчымасць выкарыстоўваць тое, што не кантралюецца дзяржавай або не кантралюецца дзяржавай. І таму ў той ступені, што мы можам даць гэты варыянт у якасці альтэрнатывы, і што гэты варыянт будзе абаронены і падтрымліваецца, я думаю, што ў канчатковым выніку ён будзе карысным і больш прывабным для людзей. 

Але, так, гэтая ідэя праграмаваных грошай… Я маю на ўвазе, рэгулятары сказалі, што ўсе былі незадаволеныя, таму што мы перажылі COVID-19 і людзі атрымалі праверкі стымулаў, і яны сядзелі на іх. І ўрад сказаў: «Ну, гэта не тое, што мы збіраліся. Мы спрабавалі змазаць рынак». Дык што, калі ўрад скажа, што вы павінны выдаткаваць гэтую суму на тое, што ён лічыць правільным, на працягу пэўнага часу, інакш вы страціце грошы? Вось толькі ўлада гуляе ў лялькавода. Ніхто з нас не хоча жыць у такім рэжыме.

CB: Я быў у Вялікабрытаніі, калі пачалася пандэмія, і ўклаў усе грошы, якія атрымаў у водпуск, проста ў біткойны. Не магу ўявіць, што такое адбудзецца з CBDC.

JS: Гэта вельмі па-оруэлаўску. Большасць з нас па-за межамі ўрада згодныя з тым, што гэта вельмі оруэлаўскі і жудасны, і ніхто з нас гэтага не хоча. Мы як грамадзяне і краіны абавязаны адстойваць тое, што мы хочам і ў што верым, а не сядзець склаўшы рукі і быць пасіўнымі падчас распрацоўкі гэтых інструментаў.

CB: Апошняе пытанне. Ці ёсць у вас якія-небудзь канкрэтныя парады для чытачоў, якія жадаюць палепшыць сваю прыватнасць у Інтэрнэце?

JS: Гэта выдатнае пытанне. Мы ўвесь час ствараем кантэнт на нашым сайце. У асноўным ён арыентаваны на Zcash. Прабачце, што не адказваю прама на ваша пытанне. Але ёсць праблема, таму што прыватнасць не з'яўляецца бінарнай. Гэта градыент. Паглядзіце: гэтая размова, якую мы з вамі зараз вядзем, яна прыватная ці не прыватная?

CB: Не прыватны. Нішто, што адбываецца на кампутары, не з'яўляецца прыватным. Я проста мяркую, што за мной шпіёняць 16 розных урадаў. 

JS: За вамі могуць шпіёніць. Але нават калі б мы сустрэліся асабіста, што б ні адбывалася ў гэтым пакоі, існуе рызыка контрагента. Вы бачыце мяне, я бачу вас, вы бачыце, што ў маім кабінеце… Існуюць самыя розныя ўцечкі дадзеных. Калі мы пайшлі ў кавярню для гэтай размовы, хто б ні сядзеў побач з намі, ці, можа быць, любая камера назірання, усталяваная на сцяне, - усё гэта страта прыватнасці.

Такім чынам, гэта проста пытанне таго, што вы спрабуеце абараніць сябе і як вы пра гэта думаеце. Zooko [Wilcox-O'Hearn] меў a выдатная прэзентацыя у якім ён сцвярджаў, што прыватнасць не адбываецца на ўзроўні транзакцыі; гэта адбываецца там, дзе вы захоўваеце сваё багацце. Калі мы здзяйсняем транзакцыі, уся гэтая ўцечка даных, як я ўжо згадваў. Але ў мяне на мабільным тэлефоне ёсць кашалёк Zcash, і ён экранаваны, таму, калі я дашлю вам 1 ZEC, вы не ўбачыце мой баланс і гісторыю транзакцый. Калі мы здзяйсняем транзакцыі "экраніраваны да экраніраванага", то ніхто не можа бачыць, што гэта адбываецца, акрамя нас з вамі, і вы нават не можаце бачыць, адкуль бяруцца грошы. 

Ці можа хто-небудзь тэарэтычна адсочваць IP-адрасы або рабіць што-небудзь яшчэ, каб атрымаць індыкацыю таго, што нешта адбылося? так. Але самы бяспечны спосаб з пункту гледжання крыптавалют - гэта захоўваць свае актывы ў нечым, што з'яўляецца прыватным. Затым вы можаце задзейнічаць або выдаткаваць самым прыватным спосабам з гэтай крыніцы. Ёсць праблема з Tornado Cash і іншымі міксерамі. Людзі таксама зрабілі гэта з Zcash. Яны кажуць: «Добра, я паспрабую схаваць сляды. Я збіраюся ўзяць 1.23 ZEC, захоўваць яго як экранаваны, а потым заўтра я збіраюся выдаткаваць 1.23 ZEC на нешта, і ніхто не зможа гэта прасачыць». Ну, яны могуць проста зрабіць эўрыстычны аналіз. Увайшло 1.23 ZEC, гэта даволі канкрэтная сума, а выйшла 1.23 ZEC — магчыма, гэта той самы чалавек. Гэта імавернасна. Напэўна, гэта той чалавек. І менавіта так працуе шмат сачэння. Так што, калі вы думаеце пра свае транзакцыі, не проста рухайце рэчы праз міксер такім чынам. Майце на ўвазе, што кожнае ваша дзеянне - гэта набор рэчаў, якія збіраюцца разам, каб зрабіць імавернаснае вызначэнне вашай асобы.

Адмова ад адказнасці: на момант напісання артыкула аўтар валодаў BTC, ETH і некалькімі іншымі крыпта-актывамі.