Ці павінны YouTube і Twitter несці большую адказнасць за небяспечны кантэнт? Вярхоўны суд разглядае тэхнічных крытыкаў

Topline

Вярхоўны суд разглядае, наколькі буйныя сацыяльныя медыя-платформы — асабліва Twitter, Facebook, YouTube — нясуць адказнасць за свае найбольш небяспечныя паведамленні, аспрэчваючы шырокую абарону, якая, як сцвярджаюць тэхналагічныя кампаніі, неабходная, каб Інтэрнэт не ператварыўся ў змрочную пустку, але крытыкі сцвярджаюць, што зайсці занадта далёка.

Key Facts

Вярхоўны суд пачуе вусныя аргументы ў панядзелак у справе (Гансалес супраць Google), калі члены сям'і ахвяры тэрарыстычных нападаў у Парыжы ў 2015 годзе падалі ў суд на Google, сцвярджаючы, што YouTube (кампанія Google) павінен несці адказнасць пасля таго, як яго алгарытм рэкамендаваў патэнцыйным прыхільнікам відэа вярбоўкі ІДІЛ, і выслухаць аргументы ў сераду ў Twitter супраць Taamneh, які ставіць аналагічныя мэты супраць кампаній сацыяльных сетак за іх ролю ў тэрарыстычным нападзе ў Турцыі ў 2017 годзе.

Першы выпадак аспрэчвае, ці можа YouTube несці адказнасць за рэкамендацыі, якія ён робіць Раздзел 230 Закона аб прыстойнасці ў камунікацыях 1996 года, які абараняе платформы сацыяльных сетак і іншыя інтэрнэт-кампаніі ад юрыдычнай адказнасці, заяўляючы, што яны не нясуць юрыдычнай адказнасці за старонні кантэнт, размешчаны на іх платформах.

Тэхналагічныя платформы, у тым ліку Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia і іншыя, сцвярджалі ў дакументах, што рашэнне суда аб тым, што YouTube можа быць прыцягнута да адказнасці, мела б катастрафічныя наступствы, у выніку чаго інтэрнэт-платформы шырока абмяжоўваюць любы кантэнт, які можа лічыцца юрыдычна непрыемным - або прыняць супрацьлеглы падыход і пакінуць усё без фільтрацыі відавочна праблемнага кантэнту.

Прапагандысцкія групы Першай папраўкі, у тым ліку ACLU і Knight Foundation, папярэджваюць, што такія абмежаванні могуць аслабіць свабоду слова, і калі тэхналагічныя платформы будуць вымушаныя пазбавіцца ад алгарытмаў рэкамендацый, Google сцвярджаў, што Інтэрнэт можа ператварыцца ў «неарганізаваны беспарадак і міннае поле для судовых спрэчак».

Справа Twitter, у якой таксама ўдзельнічаюць Facebook і Google, не тычыцца раздзела 230, але замест гэтага пытаецца, ці могуць кампаніі сацыяльных сетак несці адказнасць у адпаведнасці з Законам аб барацьбе з тэрарызмам, які дазваляе падаваць іскі супраць любога, хто «дапамагае і падбухторвае» да дзеяння міжнародны тэрарызм.

Пасля таго, як суд ніжэйшай інстанцыі палічыў, што простае ўсведамленне таго, што сярод карыстальнікаў кампаніі ёсць тэрарысты, будзе дастатковай падставай для пазову, Twitter сцвярджаў, што рашэнне супраць гэтага таксама прывядзе да «асабліва шырокай адказнасці» для кампаній сацыяльных сетак, і Facebook і Google выказалі здагадку, што гэта можа быць пашырана іншым арганізацыям, якім, магчыма, прыйдзецца працаваць, нават ускосна, з тэрарыстамі, уключаючы гуманітарныя групы, якія працуюць на месцах у такіх краінах, як Сірыя.

Галоўны крытык

Пазоўнікі, якія падалі ў суд на Google, адхілілі жудасныя прагнозы тэхналагічных кампаній у а кароткі у суд, сцвярджаючы, што яны занадта шырокія і «ў значнай ступені не звязаныя з канкрэтнымі пытаннямі» справы. «Прагнозы аб тым, што канкрэтнае рашэнне гэтага суда будзе мець жудасныя наступствы, лёгка зрабіць, але часта цяжка ацаніць», - сцвярджалі аўтары петыцыі, адзначаючы, што ў той час як кампаніі сацыяльных сетак усё яшчэ маюць іншыя прававыя гарантыі для іх абароны, такія як Першая папраўка, «Нельга адмаўляць, што матэрыялы, якія прасоўваюцца на сайтах сацыяльных сетак, насамрэч прычынілі сур'ёзную шкоду».

Супраць

Адміністрацыя Байдэна мае сцвярджаў Вярхоўны суд павінен звузіць сферу прымянення раздзела 230, каб зрабіць больш магчымым судзіцца з платформамі сацыяльных сетак, папярэджваючы аб «занадта шырокім чытанні» статута, якое можа «падарваць важнасць іншых федэральных законаў». Белы дом сцвярджаў, што раздзел 230 не абараняе YouTube ад судовых іскаў супраць шкодных рэкамендацый, якія дае яго алгарытм, улічваючы, што яго рэкамендацыі створаны кампаніяй, а не кантэнтам трэціх асоб. Знайшліся і прыхільнікі пазоўнікаў прапанаваны рашэнне супраць Google можа дапамагчы платформам сацыяльных сетак ачысціць алгарытмы, якія прывялі да шкодных рэкамендацый для непаўналетніх, з Цэнтрам электроннай інфармацыі аб прыватнасці спрачаючыся Кампаніі ў сацыяльных сетках карыстаюцца шырокім характарам Раздзела 230 і «выкарыстоўваюць Раздзел 230 як шчыт замест таго, каб зрабіць сваю прадукцыю больш бяспечнай».

Вызначальная цытата

«Адмова ў абароне раздзела 230(c)(1) для адлюстравання рэкамендацый YouTube можа мець разбуральныя пабочныя эфекты», — сцвярджаў Google у судзе ў сціслай заяве, сцвярджаючы, што выдаленне раздзела 230 «перавярне інтэрнэт і заахвоціць як шырокае падаўленне прамовы і пашырэнне больш абразлівых выказванняў».

На што сачыць

Рашэнні па дзвюх справах будуць вынесены да завяршэння паўнамоцтваў Вярхоўнага суда ў канцы чэрвеня або пачатку ліпеня. Таксама магчыма, што суд не будзе выносіць рашучую пастанову аб тым, калі кампаніі сацыяльных сетак могуць быць прыцягнуты да адказнасці ў адпаведнасці з раздзелам 230: Google сцвярджае, што калі суд адхіліць справу Twitter, заявіўшы, што ў сям'і ахвяры не было падстаў падаваць у суд, гэта можа таксама адхіліць справу Google на тых жа падставах, не трапляючы наогул у раздзел 230.

Асноўная інфармацыя

Справа Google перайшла ў Вярхоўны суд пасля таго, як акруговыя і апеляцыйныя суды сталі на бок платформы сацыяльных сетак, пастанавіўшы, што яна абаронена раздзелам 230 і не можа быць пададзена ў суд. Справа разглядалася разам са справай аб Twitter у Дзевятым акруговым апеляцыйным судзе, але апеляцыйны суд вынес рашэнне супраць сацыяльных сетак у справе Twitter, палічыўшы, што Twitter, Facebook і Google могуць быць прыцягнуты да адказнасці нават у адпаведнасці з законамі аб барацьбе з тэрарызмам. паколькі ён асобна падтрымлівае абарону раздзела 230. Справы аб сацыяльных сетках трапляюць у Вярхоўны суд, калі ўсё большая магутнасць Big Tech і няздольнасць платформаў паспяхова мадэраваць шкодны кантэнт падвяргаюцца крытыцы з абодвух бакоў палітычнага праходу, і Вярхоўны суд прыняў справы пасля кансерватыўнага правасуддзя Кларенс Томас выказаў здагадку, што суд павінен лічыць пытанне па артыкуле 230.

датычна

Рэспубліканскія заканадаўцы асабліва прыцэліўся у раздзеле 230 і імкнуліся прыцягнуць кампаніі сацыяльных сетак да большай юрыдычнай адказнасці, паколькі яны абвінавацілі кампаніі сацыяльных сетак у астуджэнні выступаў кансерватараў. Сенатар Тэд Круз (R-Тэхас) узначаліў 11 заканадаўцаў Рэспубліканскай партыі ў падачы заявы кароткі сцвярджаючы, што Вярхоўны суд звузіў сферу прымянення раздзела 230, сцвярджаючы, што кампаніі сацыяльных сетак выкарыстоўвалі шырокае тлумачэнне статута, каб «[не] саромецца абмежаваць доступ і выдаліць змесціва на аснове палітыкі дакладчыка».

Далейшае чытанне

Вярхоўны суд разгледзіць пытанне аб тым, ці могуць тэхналагічныя кампаніі, такія як Google, Twitter, несці адказнасць за рэкамендацыі кантэнту (Forbes)

Усё, што вам трэба ведаць аб раздзеле 230 (Мяжа)

Гэтыя 26 слоў «стварылі Інтэрнэт». Цяпер па іх можа прыехаць Вярхоўны суд (CNN)