Мадэлі генератыўнага штучнага інтэлекту, такія як OpenAI's ChatGPT, навучаюцца шляхам падачы гіганцкіх аб'ёмаў даных, але што адбываецца, калі гэтыя даныя абаронены аўтарскім правам?
Што ж, адказчыкі ў розных ісках, якія зараз праходзяць праз суды, сцвярджаюць, што гэты працэс парушае іх абарону аўтарскіх правоў.
Напрыклад, 3 лютага пастаўшчык фотаздымкаў Getty Images падаў у суд на фірму па штучным інтэлекце Stability AI, сцвярджаючы, што яна скапіявала больш за 12 мільёнаў фатаграфій са сваіх калекцый у рамках намаганняў па стварэнні канкуруючага бізнесу. У заяве адзначаецца:
«На аснове інтэлектуальнай уласнасці, якая належыць Getty Images і іншым уладальнікам аўтарскіх правоў, Stability AI стварыў мадэль генерацыі малюнкаў пад назвай Stable Diffusion, якая выкарыстоўвае штучны інтэлект для дастаўкі сінтэзаваных камп'ютэрам малюнкаў у адказ на тэкставыя падказкі».
У той час як Еўрапейская камісія і іншыя рэгіёны спрабуюць распрацаваць правілы, каб ісці ў нагу з хуткім развіццём штучнага інтэлекту, пытанне аб тым, ці лічыцца навучанне мадэляў штучнага інтэлекту з выкарыстаннем твораў, абароненых аўтарскім правам, парушэннем, можа вырашацца ў такіх судовых справах, як гэтая.
Пытанне з'яўляецца гарачай тэмай, і на слуханнях у судовым камітэце Сената 16 мая сенатар ЗША Марша Блэкбэрн крытыкавала генеральнага дырэктара OpenAI Сэма Альтмана па гэтай праблеме.
У той час як Альтман адзначыў, што «стваральнікі заслугоўваюць кантролю над тым, як выкарыстоўваюцца іх творы», ён устрымаўся ад абавязацельстваў не навучаць ChatGPT выкарыстоўваць творы, абароненыя аўтарскім правам, без згоды, замест гэтага выказаў здагадку, што яго фірма працуе са стваральнікамі, каб гарантаваць, што яны атрымліваюць нейкую кампенсацыю.
Кампаніі штучнага інтэлекту сцвярджаюць, што гэта «пераўтваральнае выкарыстанне»
Кампаніі штучнага інтэлекту звычайна сцвярджаюць, што іх мадэлі не парушаюць законы аб аўтарскім праве, таму што яны трансфармуюць арыгінальную працу, таму кваліфікуюцца як добрасумленнае выкарыстанне — прынамсі, паводле законаў ЗША.
«Сумленнае выкарыстанне» - гэта дактрына ў ЗША, якая дазваляе абмежаванае выкарыстанне даных, абароненых аўтарскім правам, без неабходнасці атрымання дазволу ад уладальніка аўтарскага права.
Некаторыя з ключавых фактараў, якія ўлічваюцца пры вызначэнні таго, ці лічыцца выкарыстанне абароненага аўтарскім правам матэрыялу добрасумленным, уключаюць мэту выкарыстання - у прыватнасці, ці выкарыстоўваецца яно для камерцыйнай выгады - і ці пагражае яно сродкам да існавання першапачатковага стваральніка, канкуруючы з яго працамі .
Меркаванне Вярхоўнага суда Уорхала
18 мая Вярхоўны суд ЗША, улічваючы гэтыя фактары, выдаў заключэнне, якое можа згуляць значную ролю ў будучыні генератыўнага ІІ.
Пастанова в Фонд візуальных мастацтваў Эндзі Уорхала супраць Голдсміта выявілі, што праца знакамітага мастака Эндзі Уорхала 1984 года «Аранжавы прынц» парушае правы рок-фатографа Лін Голдсміт, паколькі праца была прызначана для камерцыйнага выкарыстання і, такім чынам, не магла падпадаць пад дзеянне выключэння аб добрасумленным выкарыстанні.
Хоць пастанова не змяняе закон аб аўтарскім праве, яна ўдакладняе, як вызначаецца трансфарматыўнае выкарыстанне.
Мітч Глейзер, старшыня і генеральны дырэктар Амерыканскай асацыяцыі індустрыі гуказапісу — арганізацыі, якая выступае за абарону музыкі — быў удзячны за рашэнне, адзначыўшы, што «прэтэнзіі аб «пераўтваральным выкарыстанні» не могуць падарваць асноўныя правы, якія даюць усім стваральнікам Закон аб аўтарскім праве».
«Мы вітаем узважанае і прадуманае рашэнне Вярхоўнага суда аб тым, што прэтэнзіі наконт «пераўтваральнага выкарыстання» не могуць парушаць асноўныя правы, дадзеныя ўсім стваральнікам у адпаведнасці з Законам аб аўтарскім праве», — кажа старшыня і генеральны дырэктар RIAA @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Можа 18, 2023
Улічваючы, што многія кампаніі, якія займаюцца штучным інтэлектам, прадаюць доступ да сваіх мадэляў штучнага інтэлекту пасля навучання іх з выкарыстаннем твораў стваральнікаў, аргумент аб тым, што яны трансфармуюць арыгінальныя творы і, такім чынам, маюць права на вызваленне ад добрасумленнага выкарыстання, магчыма, быў прызнаны неэфектыўным рашэннем.
Аднак варта адзначыць, што выразнага кансенсусу няма.
У артыкуле ад 23 мая Джон Баўмгартэн — былы генеральны юрысконсульт Бюро па аўтарскім праве ЗША, які ўдзельнічаў у распрацоўцы Закона аб аўтарскім праве — сказаў, што справа паказвае, што пытанне добрасумленнага выкарыстання залежыць ад шматлікіх фактараў, і сцвярджаў, што цяперашняя генеральная кансультацыя сцвярджэнне, што генератыўны штучны інтэлект з'яўляецца добрасумленным выкарыстаннем, «з'яўляецца празмерна абагульненым, спрошчаным і неапраўдана пераканаўчым».
Больш бяспечны шлях?
Юрыдычныя пытальнікі вакол генератыўных мадэляў штучнага інтэлекту, навучаных з выкарыстаннем твораў, абароненых аўтарскім правам, прымусілі некаторыя фірмы моцна абмежаваць даныя, якія ўваходзяць у іх мадэлі.
Напрыклад, 23 мая фірма Adobe, якая займаецца праграмным забеспячэннем, абвясціла аб запуску генератыўнай мадэлі штучнага інтэлекту пад назвай Generative Fill, якая дазваляе карыстальнікам Photoshop «ствараць незвычайныя выявы з простай тэкставай падказкі».
Нягледзячы на тое, што прадукт падобны на Stable Diffusion ад Stability AI, мадэль AI, якая забяспечвае Generative Fill, навучаецца з выкарыстаннем толькі фотаздымкаў з уласнай базы дадзеных, што, па словах Adobe, дапамагае гарантаваць, што ён «не будзе ствараць кантэнт, заснаваны на працы іншых людзей, брэндах або інтэлектуальнай уласнасці».
Па тэме: Microsoft заклікае заканадаўцаў і кампаніі «ўзмацніць» агароджы штучнага інтэлекту
Гэта можа быць больш бяспечным шляхам з юрыдычнага пункту гледжання, але мадэлі штучнага інтэлекту настолькі добрыя, наколькі добрыя даныя, якія ў іх паступаюць, таму ChatGPT і іншыя папулярныя інструменты штучнага інтэлекту не былі б такімі дакладнымі і карыснымі, як сёння, калі б яны не сабралі велізарную колькасць даных з Інтэрнэту.
Такім чынам, у той час як стваральнікі могуць быць падбадзёраны нядаўнім рашэннем Уорхала - і няма сумненняў у тым, што іх творы павінны быць абаронены законам аб аўтарскім праве - варта разгледзець, якім можа быць яго больш шырокі ўплыў.
Калі генератыўныя мадэлі штучнага інтэлекту можна навучыць толькі з выкарыстаннем даных без аўтарскіх правоў, які ўплыў гэта акажа на інавацыі і рост прадукцыйнасці?
У рэшце рэшт, многія лічаць, што рост прадукцыйнасці з'яўляецца найбольш істотным фактарам павышэння ўзроўню жыцця грамадзян краіны, як падкрэсліваецца ў вядомай цытаце вядомага эканаміста Пола Кругмана ў яго кнізе 1994 года. Эпоха зніжэння чаканняў:
«Прадукцыйнасць - гэта яшчэ не ўсё, але ў доўгатэрміновай перспектыве гэта амаль усё. Здольнасць краіны з цягам часу паляпшаць узровень жыцця амаль цалкам залежыць ад яе здольнасці павялічваць аб'ём вытворчасці на аднаго працоўнага».
Часопіс: Crypto City: Даведнік па Осацы, другім па велічыне горадзе Японіі
Крыніца: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma