чаму Амерыцы варта забараніць крыптавалюты

Некалькі дзён таму Wall Street Journal апублікаваў артыкул Чарлі Мангера пад назвай «чаму Амерыка павінна забараніць крипто- ».

Мангер у ЗША з'яўляецца сапраўдным інстытутам не толькі таму, што яму 99 гадоў і ён працуе ў фінансавым сектары на самым высокім узроўні на працягу 45 гадоў, але галоўным чынам таму, што ён з'яўляецца правай рукой Уорэна Бафета.

Нягледзячы на ​​тое, што ён займаецца фінансамі і інвестыцыямі 45 гадоў, Мангер з'яўляецца юрыстам, таму ён вельмі ўважлівы да юрыдычных пытанняў. Ён таксама зусім не эксперт у галіне тэхналогій і інавацый.

Артыкул у Wall Street Journal

Артыкул, які ён напісаў для Wall Street Journal, выклікаў шмат размоў, збольшага таму, што ў ім утрымліваецца сапраўдная лухта.

Самы рэзанансны, які мяжуе з бязглуздзіцай, — відавочны заклік да ўрада ЗША браць прыклад з кітайскіх камуністаў.

Падчас макартызма ў 1950-я гады прысуд, падобны да Мангера, мог нават выклікаць у яго сур'ёзныя фінансавыя праблемы, і ён павінен быў ведаць лепш, бо на той момант яму было ўжо амаль 30 гадоў.

Фактычна, ён выразна напісаў:

«Што павінны рабіць Злучаныя Штаты пасля забароны крыптавалют? Што ж, іншы крок можа мець сэнс: дзякуй лідэру кітайскіх камуністаў за яго выдатны прыклад незвычайнага здаровага сэнсу».

Іншымі словамі, ён прасіў дэмакратычныя Злучаныя Штаты, дзе ён жыве і квітнее свабодна, зрабіць нешта неліберальнае і лібертацыднае, прытрымліваючыся прыкладу таталітарнай дыктатуры, лічачы апошнюю цудоўнай і разумнай.

Такія бессэнсоўныя развагі выклікаюць сур'ёзныя сумневы ў тым, ці ў Мангера ў яго шаноўным узросце ўсё яшчэ ёсць дастатковыя разумовыя здольнасці, каб адрозніваць свабоду ад дыктатуры, нават выклікае сумневы ў тым, што ён аддасць перавагу дыктатуры, падпарадкаванай сваёй волі, а не свабодзе стан.

Зноў жа, такія ілюзіі ўсемагутнасці не рэдкасць для людзей вялікай улады.

Крытыка

Крытыка, якая была паднятая супраць яго артыкула, такая вялікая, што яго дакладнае згадванне пра нібыта «маральную» перавагу кітайскай дыктатуры, відавочна, знайшло вельмі мала прыхільнікаў.

ЗША не толькі свабодная краіна, але пераважная большасць амерыканцаў ганарыцца гэтым. У астатнім свеце яны таксама лічацца бастыёнамі свабод і грамадзянскіх правоў, менавіта супраць тых тыраній, якія настойліва адмаўляюць у іх, такіх як Кітай у першую чаргу.

Толькі Мангер з'яўляецца сапраўднай інстытуцыяй, і хоць узрост цяпер, здаецца, пераважае ў ім над розумам, у яго ўсё яшчэ ёсць некалькі прыхільнікаў.

Сапраўды, у некаторых частках свайго артыкула ён паведамляе слушную інфармацыю, але выснова, якую ён робіць, застаецца памылковай.

Нават яго бос, знакаміты Уорэн Бафет, цяпер вельмі стары і вельмі супраць крыптавалют, і за дзесяцігоддзі ён паказаў, што не заўсёды здольны зразумець інавацыі. Зноў жа, падыход Баффета і Мангера да інвеставання ў значнай ступені заключаецца ў аналізе мінулага і вельмі мала ў пошуку інавацый на ранняй стадыі, якія могуць мець вялікую будучыню, не паспеўшы яшчэ стварыць трывалае мінулае.

Іншыя недарэчнасці

У сваім артыкуле Мангер піша, што крыптавалюта - гэта кантракт на азартныя гульні з амаль 100-працэнтнай перавагай дома.

Гэта дакладна для многіх крыптавалют, але зусім не для біткойна, які разам з Ethereum і стейблкойнамі займае 80 працэнтаў крыптарынку.

Біткойн - гэта не кантракт, і ў яго нават няма «дома», таму што Сатошы Накамота даў чалавецтву свой агульнадаступны пратакол з адкрытым зыходным кодам.

Мангер, аднак, занадта далёкі ад крыптаіндустрыі, каб ведаць і разумець гэтыя рэчы. Больш за тое, ён юрыст, значна больш зацікаўлены ў простых нарматыўных пытаннях, чым у фактычных інавацыях, асабліва калі яны аспрэчваюць дзеючыя правілы (якія заўсёды можна змяніць).

Фактычна, з артыкула, апублікаванага ў Wall Street Journal, становіцца ясна, што Менгер мае на ўвазе крыптавалюты, выпушчаныя карпаратывамі, здзяйсняючы, такім чынам, вялікую памылку, цалкам ігнаруючы, што яны складаюць толькі невялікую частку крыпта-рынку.

Лавіна крытыкі, часта цалкам разумнай, якая абрынулася на яго з-за гэтага непрыстойнага, лібертыцыднага і вельмі дрэнна напісанага артыкула, даволі ясна паказвае, што яму было б лепш адмовіцца ад гэтага і пазбегнуць непатрэбнай збянтэжанасці, падобнай гэтай. . Не ў апошнюю чаргу таму, што карыснасць такога дрэнна зробленага артыкула крыху больш за нуль.

Але, напэўна, у сваім узросце ён таксама можа дазволіць сабе проста не даць рады і пісаць якую заўгодна лухту, бо той, хто яго паслухае, усё роўна знойдзе.