Распрацоўшчыкі Crypto не прытрымліваюцца судовых правілаў Duty of Care – Trustnodes

Высокі суд Англіі пастанавіў, што распрацоўшчыкі пратаколаў крыптавалют не нясуць асаблівых абавязкаў па асцярожнасці.

У справе, звязанай з іскам супраць распрацоўшчыкаў ядра біткойнаў за тое, што яны не дадалі «функцыю» зваротнага плацяжу ў пратакол, што прывяло да меркаванай страты актываў, паколькі пазоўнік больш не мог знайсці свае асабістыя ключы, суд выявіў адсутнасць даверных адносін паміж забудоўшчыкамі і пазоўнікам.

«Я не думаю, што ўладальнікаў біткойнаў можна рэальна ахарактарызаваць як людзей, якія давяраюць сваю маёмасць незменнай і неідэнтыфікаванай групе распрацоўшчыкаў праграмнага забеспячэння», - сказала спадарыня Джасціс Фальк.

Замест гэтага яны давяраюць сваю ўласнасць адкрытаму зыходнаму коду, які кожны можа праверыць самастойна.

Заяўнік, кампанія Крэйга Райта, таксама сцвярджаў, што існаваў шкодны абавязак нядбайнасці з-за таго, што распрацоўшчыкі «не ўключылі ў праграмнае забеспячэнне сродкі, якія дазваляюць тым, хто страціў свае прыватныя ключы або іх скралі, атрымаць доступ да сваіх крыптаактываў».

Аднак суд палічыў, што асаблівых адносін паміж пазоўнікам і забудоўшчыкамі не было.

У адказ на аргумент аб тым, што такая пошліна павінна быць уведзеная з меркаванняў грамадскай палітыкі, суд пастанавіў, што клас, якому спаганяецца пошліна, будзе «невядомым і патэнцыйна неабмежаваным», без «ніякіх рэальных абмежаванняў на колькасць прэтэнзій, якія могуць быць вылучаны супраць [Распрацоўшчыкаў] асобамі, якія нібыта страцілі свае прыватныя ключы або былі скрадзеныя».

Такім чынам, у першым выпадку такога кшталту ангельскае прэцэдэнтнае права ўстанаўлівае, што распрацоўшчыкі пратаколаў не маюць агульнага абавязку ўважлівасці да грамадскасці.

Тым не менш, гэта ў рамках вельмі спецыфічных абставін гэтай справы, дзе пазоўнік, якога заснавальнік Ethereum Віталік Бутерин мае называюць «махляром», сцвярджае, што нейкая кнопка вяртання плацяжу павінна быць устаўлена ў біткойн, калі ён ніколі не быў часткай «здзелкі» біткойна.

Іншымі словамі, справа была безнадзейнай, і з-за гэтага не вельмі ясна, у якой ступені гэта сведчыць аб адсутнасці абавязку асцярожнасці.

Гэта тэхнічны тэрмін з даверным абавязкам, які звычайна прымяняецца, напрыклад, калі вы перадаеце камусьці актывы на захаванне.

У той час як абавязак асцярожнасці ў гэтым кантэксце адносіцца больш да прафесіяналаў. Фінансавыя кансультанты, напрыклад, павінны сачыць за тым, каб не грэбаваць фінансавымі парадамі, якія яны даюць.

Суд выказаў здагадку, што распрацоўшчыкі таксама могуць мець такі абавязак пры некаторых абставінах, паколькі распрацоўшчыкі павінны ўзяць на сябе пэўны ўзровень адказнасці, каб пераканацца, што яны прымаюць разумныя меры, каб не нашкодзіць інтарэсам карыстальнікаў, напрыклад, не ўкараняць тое, што ставіць пад пагрозу бяспеку актываў .

Вось чаму яны звычайна праводзяць шырокія тэсты на працягу некалькіх месяцаў і гадоў у тэставых сетках, перш чым запусціць абнаўленне ў рэальным часе.

Але няма ніякага канкрэтнага абавязку па ахове вашых прыватных ключоў. Замест гэтага іх абавязак, калі такі маецца, заключаецца больш у тым, каб наўмысна не пашкодзіць сетку праз нядбайнасць або неасцярожнасць.