Разбураная крыптаіндустрыя можа ўзмацніцца пасля адмовы USDC

USD Coin (USDC), другі па велічыні стейблкойн у свеце, магчыма, проста апынуўся не ў тым месцы і не ў той час. 

Месцам стаў Silicon Valley Bank (SVB), камерцыйны банк з актывамі ў 209 мільярдаў долараў, дзе эмітэнт USDC Circle змясціў на захоўванне 3.3 мільярда долараў са сваіх грашовых рэзерваў.

Час быў цяперашнім: хутка растуць працэнтныя стаўкі, у якіх такія інстытуты, як SVB, якія доўгі час збіралі кароткатэрміновыя дэпазіты для пакупкі доўгатэрміновых актываў, былі разбітыя.

На працягу некалькіх пакутлівых дзён USDC страціў сваю прывязку да даляра ЗША, апусціўшыся да 0.85 даляра (у залежнасці ад біржы), перш чым аднавіцца да 1.00 даляра ў панядзелак, 13 сакавіка. Гэта была манета, якую многія лічылі сімвалам фіят. стейблкойны на аснове, гэта значыць найбольш празрыстыя, сумяшчальныя і часта правяраюцца.

Непрадказальны паварот падзей?

«Па іроніі лёсу тое, што павінна было быць самым бяспечным месцам для размяшчэння рэзерваў стейблкойнаў, прывяло да адмены прывязкі», - сказаў Цімаці Масад, навуковы супрацоўнік Школы ўрада Кэнэдзі пры Гарвардскім універсітэце і былы старшыня Камісіі ЗША па гандлі таварнымі ф'ючэрсамі (CFTC). , распавёў Cointelegraph. «Але гэта была часовая праблема, а не прыкмета фундаментальнай слабасці канструкцыі», - дадаў ён.

Тым не менш, дэпеггінг застаецца сур'ёзнай справай. «Калі стейблкойн губляе прывязку, гэта губляе мэту яго існавання — забеспячэнне стабільнасці кошту паміж крыпта- і фіят-светамі», — сказаў Буванешваран Венугопал, дацэнт кафедры фінансаў Універсітэта Цэнтральнай Фларыды, Cointelegraph. Адмена прывязкі нервуе існуючых і патэнцыйных інвестараў, і яна не лічыцца добрай для прыняцця крыпта.

Некаторыя разглядалі гэта як выключную падзею. У рэшце рэшт, апошні раз, калі банк, застрахаваны Федэральнай карпарацыяй страхавання дэпазітаў (FDIC), такі вялікі, як SVB, разваліўся Washington Mutual яшчэ ў 2008 годзе.

«Многім было б надумана, што такая ўцёкі з банкаў адбылася, — сказаў Cointelegraph Арвін Абрахам, партнёр юрыдычнай фірмы McDermott Will and Emery з Вялікабрытаніі. «Частка праблемы ў тым, што банкаўскія партнёры ў крыптапрасторы, як правіла, з'яўляюцца аднымі з самых рызыкоўных банкаў. Магчыма, у Circle не было варыянтаў у некаторых буйных банках з больш бяспечнымі профілямі».

Доўгатэрміновыя наступствы

Адмена прывязкі выклікае мноства пытанняў аб USDC і стейблкоинах - і больш шырокай індустрыі криптовалют і блокчейнов.

Ці прайграе амерыканскі стейблкойн у параўнанні з лідэрам галіны Tether (USDT), афшорнай манетай, якая захоўвала прывязку даляра падчас крызісу?

Ці было адмена прывязкі USDC «разавай» акалічнасцю, ці яно выявіла асноўныя недахопы ў мадэлі стейблкойна?

Апошнія: штучны інтэлект можа атрымаць выгаду з інфраструктуры даных на аснове блокчейна

Ці прадэманстравалі біткойн (BTC), эфір (ETH) і некаторыя іншыя крыптавалюты ўстойлівасць падчас банкаўскага крызісу, у той час як некаторыя банкі і стейблкойны хісталіся? І што яшчэ можна зрабіць, каб у будучыні не адбывалася іншых адключэнняў?

«Некаторыя людзі будуць паказваць на гэта як на прычыну не заахвочваць распрацоўку стейблкоинов, у той час як іншыя скажуць, што менавіта ўразлівасць буйных банкаў з'яўляецца прычынай таго, чаму нам патрэбныя стейблкоины», - дадаў Масад. На яго думку, ні тое, ні другое не вельмі дакладна. Неабходна комплекснае рэгуляванне банкаўскай дзейнасці і стейблкойнаў.

Інвестары могуць страціць давер як да USDC, так і да ўсяго сектара стейблкойнаў у кароткатэрміновай перспектыве, сказаў Абрахам, «але ў доўгатэрміновай перспектыве я не думаю, што гэта акажа істотны ўплыў». Тым не менш, сітуацыя падкрэсліла дрэннае «кіраванне скарбніцай» з боку Circle, выказаў здагадку Абрагам, дадаўшы:

«Захоўваць амаль 10% агульных рэзерваў у адным банку, які не лічыцца «занадта вялікім, каб збанкрутаваць», з'яўляецца рызыкоўным крокам для любога бізнесу, не кажучы ўжо пра тое, што імкнецца падтрымліваць стабільную прывязку да даляра».

Тым не менш, Абрагам чакае, што Circle вучыцца на гэтым вопыце і ў рэшце рэшт стане мацнейшым, чым калі-небудзь. «Гэты страх, хутчэй за ўсё, прымусіць Circle зрабіць крок назад і падумаць аб увядзенні лепшага кантролю, каб ён зноў не падвяргаўся экстрэмальнай рызыцы контрагента. Гэта зробіць USDC, і без таго выдатны прадукт, яшчэ больш бяспечным».

На думку Абрагама, USDC ніколі не знаходзіўся ў небяспецы для існавання. Нават калі б урад ЗША не ўмяшаўся ў «бэк-стоп» укладчыкаў, «USDC быў бы ў парадку, паколькі яго дэпазіты ўжо былі ў працэсе перадачы да таго, як FDIC распачала конкурснае кіраванне». Мільярдныя рэзервы, якія захоўвае SVB, у любым выпадку асядуць у іншым банку да 13 сакавіка, сказаў Абрахам.

Біткойн і эфір дэманструюць надзейнасць

Добрая навіна заключаецца ў тым, што Circle выжыў, і крыпта-слупы, такія як біткойн і эфір, пратрымаліся на здзіўленне добра, у той час як банкаўская зараза распаўсюдзілася на іншыя ўстановы, такія як Signature Bank, First Republic Bank і Credit Suisse.

«Ці яшчэ хто-небудзь здзіўлены, што лепшы стейблкойн [USDC] можа проста імгненна пазбавіцца прывязкі на ~10%, практычна без уплыву на іншыя цэны манет? Тым больш, што гэта вельмі важна для вялікай колькасці гандлю DeFi», чирикнул Джо Вейзенталь. Кэці Вуд з ARK Invest нават адзначыла крыптавалюты як бяспечную гавань падчас банкаўскага крызісу.

Іншыя, аднак, былі больш узважанымі. Абрахам адзначыў, што BTC і ETH пачалі падаць 10 сакавіка і ў пачатку гэтых выходных. «Калі б урад ЗША не ўмяшаўся, каб падтрымаць укладчыкаў у ЗША, і HSBC не купіў банк Вялікабрытаніі, верагодна, быў бы значны боль ва ўсім крыптасектары, калі рынкі зноў адкрыліся ў панядзелак [13 сакавіка]».

Іншыя выказалі здагадку, што USDC у асноўным зрабіў усё правільна; проста не пашанцавала. «Рэзервы USDC у значнай ступені складаюцца з наяўных грошай і кароткатэрміновых каштоўных папер, прычым 80% захоўваюцца ў апошніх, верагодна, самым бяспечным актыве», — сказаў Cointelegraph Віджай Айяр, віцэ-прэзідэнт па карпаратыўным развіцці і глабальнай экспансіі Luno. «Такім чынам, USDC сам па сабе не мае рэальных праблем, калі зірнуць глыбей на тое, што адбылося».

На думку Айяра, больш надзённай неабходнасцю з'яўляецца «мець лічбавую сістэму ў доларах з поўным рэзервам, якая дапамагае нам адысці ад сістэмных рызык у цяперашняй дробавай сістэме».

Што гэта значыць для стейблкоинов?

Што гэтае аддзяленне азначае для стейблкоинов ў цэлым? Ці даказвае гэта, што яны сапраўды не стабільныя, ці гэта была аднаразовая падзея, калі USDC апынуўся не ў тым банку, які з'яўляецца членам Федэральнай рэзервовай сістэмы? Магчыма, адзін з урокаў заключаецца ў тым, што выжывальнасць стейблкойна залежыць не толькі ад рэзерваў. Таксама трэба ўлічваць рызыку контрагента.

«Стэйблкойны, якія падтрымліваюцца фіятамі, маюць шэраг фактараў рызыкі, якія перасякаюцца», — сказаў Cointelegraph Раян Клементс, дацэнт юрыдычнага факультэта Універсітэта Калгары, тлумачачы далей:

«Большая частка дыскусій на сённяшні дзень аб рызыках манет, якія забяспечваюцца фіятам, такіх як USDC, была сканцэнтравана на праблеме складу, якасці і ліквіднасці рэзерваў. Гэта матэрыяльны клопат. Але гэта не адзіная праблема».

Падчас цяперашняга крызісу многія людзі былі здзіўлены "ступенню неадпаведнасці працягласці і адсутнасцю хэджавання працэнтных ставак у SVB, а таксама ступенню ўздзеяння Circle на гэты банк", - сказаў Клементс.

Іншыя фактары, якія могуць парушыць стейблкойн, - гэта неплацежаздольнасць эмітэнта і неплацежаздольнасць захавальніка, сказаў Клементс. Успрыманне інвестараў таксама трэба ўлічваць - асабліва ў эпоху сацыяльных сетак. Нядаўнія падзеі прадэманстравалі, «як асцярогі інвестараў аб неплацежаздольнасці захавальніка рэзерваў могуць стаць каталізатарам падзеі адмены прывязкі з-за пагашэння супраць эмітэнта стейблкойна і распродажу стейблкойна на другасных гандлёвых платформах крыпта-актываў», - дадаў ён.

Як раней казаў Венугопал Універсітэта Цэнтральнай Фларыды, адмена падрывае давер новых інвестараў і патэнцыйных інвестараў, якія сядзяць на плоце. "Гэта яшчэ больш затрымлівае шырокае прыняцце дэцэнтралізаваных фінансавых прыкладанняў", - сказаў Венугопал, дадаўшы:

"Адзіная добрая рэч - гэта тое, што такія няшчасныя выпадкі выклікаюць больш пільнай увагі з боку супольнасці інвестараў - і рэгулятараў, калі хвалевыя эфекты дастаткова вялікія".

Навошта Tether?

Што наконт USDT, прывязка якога стабільна трымаецца на працягу ўсяго крызісу? Ці захаваў Tether некаторую дыстанцыю паміж сабой і USDC у пошуках першынства стейблкойнаў? Калі так, то хіба гэта не іранічна, улічваючы, што Tether абвінавачваюць у непразрыстасці ў параўнанні з USDC?

«Раней у Tether таксама ўзнікала доля пытанняў, звязаных з правядзеннем аўдыту ў яго холдынгах, што раней прывяло да адключэння», — сказаў Айяр з Луна. «Такім чынам, я не думаю, што гэты інцыдэнт даказвае, што адзін у любым выпадку мацнейшы за другога».

«Крыптарынкі заўсёды былі багатыя іроніяй», - сказаў Кельвін Лоў, прафесар права з Нацыянальнага універсітэта Сінгапура, Cointelegraph. «Для экасістэмы, якую рэкламуюць як дэцэнтралізаваную па задуме, вялікая частка рынку цэнтралізаваная і вельмі прамежкавая. Tether здаецца мацнейшым за USDC толькі таму, што ўсе яго недахопы схаваны ад вачэй». Але недахопы можна хаваць толькі так доўга, дадаў Лоў, «як дэманструе сага FTX».

Тым не менш, пасля ўхілення ад кулі на мінулым тыдні USDC можа захацець зрабіць усё па-іншаму. «Я падазраю, што USDC будзе імкнуцца ўзмацніць сваю дзейнасць за кошт дыверсіфікацыі базы захавальнікаў рэзерваў, захоўвання сваіх рэзерваў у буйнейшым банку з больш жорсткімі мерамі па кіраванні рызыкай працягласці і хэджаваннем працэнтных ставак і/або гарантуючы, што ўсе рэзервы належным чынам пакрыты страхоўкай FDIC, », - сказаў Клементс з Універсітэта Калгары.

Урокі, вынятыя

Ці ёсць якія-небудзь больш агульныя ідэі, якія можна зрабіць з нядаўніх падзей? «Не існуе такога паняцця, як цалкам стабільны стейблкойн, і SVB выдатна гэта ілюструе», — адказаў Абрахам, які, як і некаторыя іншыя, па-ранейшаму лічыць USDC самым стабільным стейблкойнам. Тым не менш, ён дадаў:

«Для таго, каб [USDC] праходзіў праз 10%-ную падзею развязкі, паказвае абмежаванні класа актываў стейблкойна ў цэлым».

Забягаючы наперад, «таксама будзе вельмі важна для празрыстасці стейблкойн-інвестараў пастаянна ведаць, якая доля рэзерваў захоўваецца ў якіх банках», — сказаў Клементс.

Лоў, крыптаскептык, сказаў, што апошнія падзеі паказалі, што незалежна ад іх дызайну, «усе стейблкоины схільныя да рызыкі, прычым алгарытмічныя стейблкоины, магчыма, найбольш праблематычныя. Але нават стейблкойны, забяспечаныя фіятам, таксама схільныя рызыцы - у дадзеным выпадку рызыцы контрагента».

Акрамя таго, стейблкойны «па-ранейшаму схільныя рызыцы страты даверу». Гэта адносіцца і да такіх крыптавалют, як біткойн; нягледзячы на ​​тое, што ў BTC няма рызыкі контрагента або праблем з адменай прывязкі, працягваў Лоў. «Цэны на біткойны [па-ранейшаму] успрымальныя да зніжэння ціску, калі ёсць страта даверу да іх».

Нядаўняе: падзенне Silicon Valley Bank мае шмат прычын, але крыпта - не адна

Айяр заявіў, што USDC ужо мае розных банкаўскіх партнёраў, і толькі 8% яго актываў у SVB. «Такім чынам, само па сабе гэта не рашэнне». Трэба думаць больш доўгатэрмінова, прапанаваў ён, уключаючы ўкараненне комплекснай абароны спажыўцоў "у адрозненне ад таго, каб спадзявацца на цяперашні пэчворк-падыход".

Што тычыцца былога кіраўніка CFTC Масада, ён сказаў Cointelegraph аб неабходнасці рэфармавання стейблкоинов і банкаўскай сферы:

«Нам патрэбна нарматыўная база для стейблкоинов, а таксама паляпшэнне рэгулявання банкаў сярэдняга памеру, што можа запатрабаваць узмацнення правілаў, лепшага нагляду або абодвух».