Унутраная празрыстасць можа запаволіць адраджэнне гандлёвага пратэкцыянізму

[Наступны артыкул з'яўляецца канспектам a Справаздача Фонду Хінрыха апублікавана сёння, 7 сакавіка 2023 г.]

На працягу шасці дзесяцігоддзяў пасля Другой сусветнай вайны ўрады паступова зніжалі тарыфы і ўзгаднялі правілы, якія дазволілі б гандлю і інвестыцыям квітнець. Калі калі-небудзь і быў залаты век глабалізацыі, то гэта былі прыкладна 15 гадоў паміж 1993 і 2007 гадамі. Пратэкцыянізм лічыўся рэгрэсіўным, а збліжэнне шматбаковасці, тэхнічны прагрэс, палітычная лібералізацыя, аднаўленне Кітая і канец халоднай вайны паклалі пачатак вялікія рынкі, эканомія за кошт маштабу, трансгранічны размеркаванне вытворчасці і беспрэцэдэнтны рост гандлю, інвестыцый і эканамічнага росту.

На фоне расце занепакоенасці рызыкамі ўзаемазалежнасці ланцужкоў паставак і стратэгічнымі наступствамі адступлення ад тэхналагічнага авансцэны пратэкцыянізм губляе сваю стыгму. Ён рэбрэндынгуецца як інструмент, каб зрабіць унутраную эканоміку больш бяспечнай і ўстойлівай, заахвочваючы рэпатрыяцыю вытворчасці, інкубацыю і выхаванне айчынных лідэраў у галіне тэхналогій і рэалізацыю больш шырокіх мэт прамысловай палітыкі.

Адраджэнне пратэкцыянізму – часта навязанае па капрызе прэзідэнтаў ЗША – сведчыць аб тым, што залаты век глабалізацыі саступіў месца таму, што ўспрымаецца як неабходнасць суперніцтва вялікіх дзяржаў. Меркаванні эканамічнага аптымуму і вернасці правілам міжнародных пагадненняў адышлі на другі план нацыянальнай бяспекі, тэхналагічнага першынства і іншых геапалітычных мэтаў.

Няцяжка зразумець, чаму ўрад ЗША аддае перавагу стратэгічным мэтам. У рэшце рэшт, прыхільнасць Злучаных Штатаў да шматбаковай гандлёвай сістэмы абумоўлівалася – і падмацоўвалася – надзённымі стратэгічнымі меркаваннямі, такімі як зрыў камунізму і савецкага экспансіянізму. Больш за тое, абавязак любога ўрада - абараняць свой народ і захоўваць і падтрымліваць яго перавагі для нашчадкаў.

Незалежна ад таго, ці бачыць хтосьці карысць у выкарыстанні гандлёвай палітыкі для дасягнення мэтаў, арыентаваных на бяспеку, больш шырокае прызнанне дзяржаўнага ўмяшання ў гэтых мэтах рызыкуе адкрыць дзверы для рознага роду дробнага пратэкцыянізму. Грамадства схільна разглядаць гандаль праз нацыяналістычную прызму «мы супраць іх». Няспыннае спрашчэньне сэнсу гандлёвых балянсаў, гандлёвых пагадненьняў і гандлёвых спрэчак у сродках масавай інфармацыі наводзіць на ідэю, што гандаль — гэта спаборніцтва паміж камандай ЗША і замежнай камандай. Пратэкцыянісцкія меры лёгка апісаць як абарону Амерыкі і, адпаведна, часта з'яўляюцца шляхам найменшага супраціўлення для палітыкаў.

У рэчаіснасці няма маналітнай зацікаўленасці ЗША ў выніку гандлёвай спрэчкі або гандлёвага пагаднення. З асабістых інтарэсаў вытворцы імкнуцца звесці да мінімуму замежную канкурэнцыю, у той час як уласныя інтарэсы спажыўцоў палягаюць у максімізацыі канкурэнцыі і выбару. Вытворцы сталі хочуць высокіх тарыфаў на імпартную сталь, але гэта павялічвае вытворчыя выдаткі для вытворцаў сталі. Прафсаюзы імкнуцца абмежаваць замежную канкурэнцыю за дзяржаўныя закупкі, у той час як правілы «Куплю амерыканскае», якія яны выкарыстоўваюць, гарантуюць, што падаткаплацельшчыкі атрымліваюць кепскую інфраструктуру па астранамічных выдатках.

Пратэкцыянізм - гэта выбар унутранай палітыкі, які накладвае ўнутраныя выдаткі на ўнутраную эканоміку. Тым не менш пратэкцыянізм часта з'яўляецца выбарам па змаўчанні, таму што палітыкі непрапарцыйна чуюць інтарэсы, якія імкнуцца да такіх вынікаў. Гэтая асіметрыя інфармацыі вынікае з асіметрыі матывацыі мабілізацыі рэсурсаў, неабходных для ўплыву на вынік. Асобы, якія шукаюць абароны, звычайна меншыя, лепш арганізаваныя, больш згуртаваныя і больш здольныя ацаніць выдаткі на правядзенне абароны і кошт яе выплат, чым разрозненыя групы, на якіх ускладаюцца гэтыя выдаткі. Падштурхоўваннем да гэтай несправядлівасці з'яўляецца недахоп унутраных інстытутаў, якія імкнуцца асвятліць перавагі гандлю і выдаткі пратэкцыянісцкіх мер, якія прымаюцца або разглядаюцца.

Нават сярод архітэктараў-інтэрнацыяналістаў Генеральнага пагаднення па тарыфах і гандлі (ГАТТ) сістэма гандлю, заснаваная на правілах, разглядалася як неабходная, але недастатковая ўмова для стрымлівання пратэкцыянізму. Важнасць гандлю і перавагі адкрытасці трэба было б узмацніць дома праз давераныя ўнутраныя інстытуты, інакш міжнародныя правілы сталі б разглядацца як загад безаблічнай замежнай бюракратыі, якая размывае нацыянальны суверэнітэт, падштурхоўваючы непажаданых, «глабалісцкі» парадак дня.

Адсутнасць унутранага падмацавання вартасцей гандлю - гэта меркавалася і, здаецца, пацвярджаецца нядаўняй гісторыяй - спараджала б і падсілкоўвала б пратэкцыянізм. Толькі міжнародныя правілы не могуць забяспечыць адкрытасць гандлю і недыскрымінацыю, тым больш, што дэмакратычныя ўрады нясуць адказнасць у першую чаргу ў сябе дома, дзе пратэкцыянізм можа быць папулярным і палітычна прывабным.

Нягледзячы на ​​абяцанні прадстаўнікоў краін G-20 падчас фінансавага крызісу і «Вялікай рэцэсіі» ў 2008 годзе ўстрымацца ад пратэкцыянізму, колькасць «шкодных умяшанняў» (як паведамляецца ў База дадзеных Global Trade Alert) гэтых урадаў у іх эканоміках склала ў сярэднім амаль 2,300 у год у перыяд з 2009 па 2021 год. Гэтыя ўмяшанні ўключаюць у сябе ўвядзенне або пашырэнне праграм унутранага субсідзіравання, субсідый садзейнічання экспарту, экспартных абмежаванняў, агульнага павышэння тарыфаў, гандлёвых мер (напрыклад, антыдэмпінгавых мер), абмежаванняў аб замежных таргах для дзяржаўных закупак, абмежаванні на замежныя інвестыцыі і шэраг іншых катэгорый. А як усё склалася?

У залаты век глабалізацыі (1993-2007) рэальны кошт гандлю павялічваўся на 6.8% у год у параўнанні з штогадовым павелічэннем на 2.6% за апошнія 15 гадоў. Рэальныя патокі прамых замежных інвестыцый раслі на 21.3% у год у залаты век, але знізілася на 1.3% штогод на працягу 15 гадоў. Рэальны сусветны ВУП павялічваўся на 3.4% у год у залаты век, але з тых часоў толькі на 2.5% у год. І тавараабарот як доля ВУП рос на 3.2% штогод у залаты век, але зафіксаваў штогадовы рост на 0.0% на працягу 15 гадоў з тых часоў.

Гэтыя параўнанні паказваюць, што існуюць пераканаўчыя аргументы для скептыцызму ў дачыненні да пратэкцыянізму, які павінен уключаць пратаколы ўнутранай празрыстасці ў парадак дня любога адказнага ўрада. Патрабаванні да празрыстасці могуць дапамагчы ўрадам у барацьбе з выніковымі рашэннямі гандлёвай і прамысловай палітыкі шляхам высвятлення верагодных выгод і выдаткаў будучай палітыкі і вызначэння і расстаноўкі прыярытэтаў грамадскіх інтарэсаў.

Гэта не азначае, што заклапочанасць тых, хто шукае адтэрміноўку ад наступстваў узмацнення імпартнай канкурэнцыі або жадаючых атрымаць больш часу для прыстасавання, неправамерная. Сапраўды, змены могуць быць разбуральнымі, нават бурнымі. Урады павінны мець магчымасць рабіць для сваіх людзей тое, што яны лічаць неабходным, каб змякчыць сацыяльныя выдаткі хуткіх змен, але гэтыя рашэнні павінны прымацца ў празрыстым асяроддзі, дзе ацэначныя выдаткі і ацэначныя выгады ад прапанаваных змяненняў у палітыцы разумеюцца да таго, як будуць прыняты меры. узяты.

Унутраныя рэжымы празрыстасці былі ўкаранёны з добрымі вынікамі ў такіх месцах, як Аўстралія, і часткова ўключаны ў некаторыя нацыянальныя пратаколы прававой абароны ў сферы гандлю. Аднак шырокага распаўсюджвання ім пакуль не ўдалося. Сапраўдныя абавязацельствы ўрадаў унутраным механізмам празрыстасці могуць прадстаўляць лепшы ў свеце шанец адбіць шторм пратэкцыянізму і аднавіць здаровы, устойлівы ўзровень глабальнай эканамічнай інтэграцыі і росту.