Прапанаваны праект заключэння Вярхоўнага суда па карціне Эндзі Уорхала "Прынц".

У другі раз за два гады Вярхоўны суд прыняў задачу ўнесці яснасць у абарону «добрасумленнага выкарыстання» ў пазове аб парушэнні аўтарскіх правоў. Папярэдняя спроба была ў Google супраць OracleORCL
, што зрабіла абарону больш заблытанай, чым калі-небудзь, дазволіўшы шырокае даслоўнае капіраванне на надуманых падставах. У апошнім набегу Вярхоўны суд збіраецца вырашыць у разгляданай справе, ці абаронена размаляваная карціна Эндзі Уорхала з фатаграфіяй Прынца правам добрасумленнага выкарыстання супраць пазову фатографа аб парушэнні аўтарскіх правоў.

Рашэнне ў гэтай справе будзе мець сур'ёзныя наступствы для Галівуду, і на яго будуць спасылацца яшчэ дзесяцігоддзі. Калі нашым арыенцірам служыць гісторыя, амаль упэўнена, што Вярхоўны суд дадасць яшчэ больш бруду ў брудную праблему. Каб пазбегнуць такога выніку і з мэтай бесстароннасці, я сціпла прапаную Вярхоўнаму суду праекты двух супрацьлеглых меркаванняў, якія ён можа вынесці па гэтай справе:

Тэкст меркавання на карысць карціны Эндзі Уорхала:

«Гэтым ПАСТАНАЎЛЯЕЦЦА І ПАСТАНАЎЛЯЕЦЦА, што большасць суддзяў, параўнаўшы карціну і фатаграфію, вырашылі ўсім сэрцам і лічаць, што карціна не парушае правы на фатаграфію, таму мы пастанаўляем, што карціна абаронена справядлівай выкарыстоўваць абарону».

[Неабавязковыя дадатковыя палажэнні:]

1. [Доўгае і недарэчнае абмеркаванне спісу з чатырох фактараў, якія нібыта трэба ўлічваць у раздзеле 107 Закона аб аўтарскім праве, законе аб абароне добрасумленнага выкарыстання.]

2. [Доўгая і кругавая дыскусія, якая прыходзіць да высновы, што карціна з'яўляецца "пераўтваральнай", нават калі гэта не з'яўляецца адным з фактараў, пералічаных у статуце аб добрасумленным выкарыстанні.]

3. [Доўгая і непераканаўчая дыскусія, якая спрабуе адрозніць папярэднія непаслядоўныя выпадкі, якія выносіліся супраць абароны добрасумленнага выкарыстання, і спроба правесці аналогію са справамі, якія падтрымлівалі абарону добрасумленнага выкарыстання.]

4. [Мужная загадзя абумоўленая выснова аб тым, што карціна абаронена правам добрасумленнага выкарыстання.]

Тэкст меркавання супраць карціны Эндзі Уорхала:

«Гэтым ПАСТАНАЎЛЯЕЦЦА і ПАСТАНАЎЛЯЕЦЦА, што большасць суддзяў, параўнаўшы карціну і фотаздымак, вырашылі ўсім сэрцам і лічаць, што карціна парушае правы на фатаграфію, таму мы пастанавілі, што карціна не абаронена справядлівай выкарыстоўваць абарону».

[Неабавязковыя дадатковыя палажэнні:]

1. [Доўгае і недарэчнае абмеркаванне спісу з чатырох фактараў, якія нібыта трэба ўлічваць у раздзеле 107 Закона аб аўтарскім праве, законе аб абароне добрасумленнага выкарыстання.]

2. [Доўгая і кругавая дыскусія, якая прыходзіць да высновы, што карціна не з'яўляецца «пераўтваральнай», нават калі гэта не з'яўляецца адным з фактараў, пералічаных у статуце аб добрасумленным выкарыстанні.]

3. [Доўгая і непераканаўчая дыскусія, якая спрабуе адрозніць папярэднія непаслядоўныя выпадкі, якія падтрымлівалі абарону добрасумленнага выкарыстання, і спроба правесці аналогію са справамі, якія выносіліся супраць абароны добрасумленнага выкарыстання.]

4. [Мужная загадзя абумоўленая выснова аб тым, што карціна не абаронена правам добрасумленнага выкарыстання.]

Заключны параграф для абодвух рашэнняў:

«Справа накіраваная для далейшага разгляду ў адпаведнасці з гэтым меркаваннем. Так загадана”.