Кейн Уорвік, заснавальнік аднаго з самых вядомых дэфі-дапаўненняў, Synthetix, заявіў, што хаос - гэта тое, дзеля чаго ён тут, бо гэта менавіта тое, чым будзе вызначаная зямля ў прапанаваным падзеле ланцуга EthereumPoW.
«Добра, дапусцім, што майнеры падключаюцца да ланцужка PoW. Затым мы атрымліваем дзве версіі ўсяго, але шмат DeFi у гэтай ланцужку будзе знаходзіцца ў дзіўным падвешаным стане», Уорвік сказаў, перш чым дадаць:
«Тэарэтычна гэта будзе працаваць. Але ў вас будзе як powDAI, які падтрымліваецца powETH. Калі выказаць здагадку, што ліквідацыйныя боты працуюць, гэта будзе дзіка.
Напрыклад, скажам, powETH каштуе 100 долараў. Апошні раз, калі я правяраў, каскад ліквідацыі спіралі смерці Maker пачынаецца прыкладна з 500 долараў. І нават не пачынайце з Liquity і Synthetix. Таксама USDC каштуе літаральна 0 долараў. Можа быць, OHM дзіўна мега помпаў, хоць, давайце маліцца за такі вынік ...
Я не бачу, каб LUSD выжыў tbh. Ціск продажу на powETH будзе эпічны, калі пачнецца ліквідацыя па ўсіх напрамках. Крывая будзе асушаная для ўсяго супраць USDT/usdc. Я не разумею, як разумны чалавек можа разглядаць гэта як што-небудзь, акрамя заляцання да хаосу. Для чаго я тут, лол».
Нам хацелася б, каб ён расказаў пра тое, як ён думае, што Synthetix будзе танцаваць у гэтай сітуацыі, паколькі іх sUSD першапачаткова падтрымліваўся толькі eth.
Такім чынам, некаторыя часткі Synthetix цалкам могуць працягваць працаваць, хоць нешта накшталт sBTC на ETHW, верагодна, будзе мець цану, якая адрозніваецца ад фактычнай цаны біткойнаў, якая правільна адсочваецца sBTC у фактычным абноўленым Proof of Stake eth.
У той час як нешта накшталт LUSD павінна працаваць як звычайна нават на ETHW. У асноўным гэта DAI, але толькі з ETH у якасці закладу, розніца ў тым, што яны маюць аднаразовую плату, а не зменную працэнтную стаўку.
Адзіная праблема LUSD у EthereumPoW - гэта перыядычнае падзенне коштаў на 80%.
Гэта адбывалася некалькі разоў для eth, хаця звычайна больш павольна, чым даволі імгненна, як можа быць у выпадку з ethw, але ў 2018 годзе мядзведжы cyptos сапраўды ўпаў прыкладна на 80% за некалькі гадзін, перш чым падскочыць гэтак жа моцна.
Такім чынам, будзе хаос, аднак гэты хаос будзе на ethw, так што каму гэта цікава. Уласна ў eth усё будзе працаваць як звычайна, таму гульнявая пляцоўка ethw або беспарадак не будуць мець ніякіх рэальных наступстваў і, такім чынам, не маюць асаблівага значэння.
Тым не менш, тое, што Ethereum можа быць разгалінаваны нават з усёй экасістэмай defi, магчыма, мае значэнне, і даволі вялікае, таму што разгалінаванне з'яўляецца канчатковай прафілактыкай супраць захопу, а разгалінаванне - найбольш аб'ектыўнае вызначэнне дэцэнтралізацыі.
Тым не менш Марк Зелер, кіраўнік аддзела па сувязях з распрацоўшчыкамі ў Aave, настолькі супраць таго, каб людзі карысталіся сваім правам выбару, што пытаецца:
«Ці варта нам арганізаваць галасаванне па здымках, каб зрабіць Aave замарожаным і непрыдатным для выкарыстання на ethPoW?»
Аднак ён таксама кажа: «Мой асабісты пункт гледжання заключаецца ў тым, што гэта не варта засяроджвання, але ў любым выпадку, aave - гэта DeFi, і толькі кіраванне можа вырашыць гэта».
Уявіце сабе, што прэзідэнт ЗША аб'яўляе рэферэндум аб тым, ці варта забараніць біткойн. Тут усё трохі адрозніваецца тым, што простае прылажэнне прыняло б рашэнне самастойна, але гэта па-ранейшаму стаўленне "не падабаецца", так што давайце забаранім яго.
Любы праніклівы назіральнік, вядома, задаўся б пытаннем, ці з'яўляецца гэта толькі прыкрыццём, таму што калі яны забараняць саміх сябе, рынку заўсёды будзе цікава, ці можа Aave працаваць самастойна.
Таму што, нягледзячы на тое, што многае ў Aave можа зламацца, частка flashloans не павінна зламацца ў ethw, і таму мы ўсе можам бачыць, што працуе, а што не, калі яно наогул можа працаваць.
Небяспечны аргумент
«Рашэнне USDC аб тым, якую ланцужок лічыць Ethereum, можа стаць важным вырашальным фактарам у будучых спрэчных хардфорках», — заявіў Віталік Бутэрын, сузаснавальнік Ethereum, на канферэнцыі BUIDL Asia у Сеуле ў сераду.
Гэта аргумент, выпрацаваны ў 2019 годзе, паводле якога а прапанова У сувязі з дэфіцытам Ethereum цяпер нельга раздзяляць, паколькі рашэнне USDc і USDt прымусіць усе іншыя dapp прытрымлівацца, таму што яны настолькі інтэграваныя ва ўсе dapp, што практычна не могуць працаваць без іх.
Тым не менш, больш правільным аргументам было б тое, што цэнтралізаваныя і паўцэнтралізаваныя кампаненты нельга было б разганяць, ды і то толькі без ручнога ўмяшання. Усё астатняе працягвала б раздзяляцца.
Давайце выкажам здагадку, што спрэчка не датычыцца PoW або PoS, дзе супольнасць не расколатая, таму што гэты форк больш за тое, што майнеры жадаюць працягваць здабычу, а некаторыя думаюць, што можа існаваць рынак - які мы не можам вызначыць колькасна - для прамога доступу да сеткі. да актыву, але тое, што з'яўляецца сапраўдным расколам.
Дыскусія аб памеры блока з'яўляецца прыкладам гэтага, і ў такім выпадку Coinbase, якая кіруе USDc з Circle, магла б прыдумаць больш крэатыўныя рашэнні, напрыклад, сказаць, што 1% USDc у форку PoW будзе забяспечаны іх прыбыткам.
Акрамя таго, хаця тэарэтычна значэнне USDc павінна абнуляцца ў форку без падтрымкі, на практыцы ніхто не можа сказаць, што гэта будзе, па меншай меры ў першыя дні ці нават тыдні, таму што гэта ніколі не правяралася на практыцы.
У любым выпадку вы будзеце мець механічныя абмежаванні па продажы USDc, ствараючы вузкае месца, з ненулявым значэннем, верагодна, гарантаваным, таму што UST па-ранейшаму каштуе 3 цэнты. Больш інтрыгуючым момантам было б тое, ці фарміруецца неабгрунтаванае значэнне веравызнання нават на вышэйшых узроўнях. У рэшце рэшт, дэкрэтныя банкі больш нават не працуюць з дробавым рэзерваваннем.
Але, вядома, у параўнанні з фактычным eth, дзе USDt або c роўны 1:1 і ўсё працуе нармальна, многія рэчы на ethw не будуць працаваць.
Аднак, гледзячы на гэта з пункту гледжання разгалінавання, усё гэта будзе працягваць працаваць, нават цэнтралізаваныя кампаненты, толькі з некаторымі карэкціроўкамі коштаў.
Такім чынам, здагадка аб тым, што USDt або c вызначаюць форкі, з'яўляецца абмежаванай перспектывай, і гэта памылкова, бо сетка значна больш складаная, і тут яна падобная на біржы, якія вызначаюць тыкеры манет.
Гэта бізнес з высокімі стаўкамі і высокай рызыкай, у якім абодва бакі могуць страціць практычна ўсё, калі, скажам, некаторыя біржы называюць BTC манетай BCH, а некаторыя наадварот.
Такім чынам, стейблкойны павінны прымаць больш сур'ёзныя рашэнні, чым астатнія, у сапраўды спрэчных абставінах, і нават калі б адзін перайшоў да аднаго, а другі да іншага, хаосу было б значна менш, чым калі б біржы гулялі з цікерамі.
Так ці вырашаюць біржы? Так думаў Гэвін Андрэсен, першы вядучы распрацоўшчык біткойнаў пасля Сатошы Накамота. Гэта таксама было няправільным, бо рашэнне ў рэшце рэшт сапраўды было нічыйным і ва ўсіх былі розныя балансіруючыя слупы, дзе ні адно, ні другое не з'яўляецца вырашальным само па сабе.
Тут, на гэтым форку, мы не чакаем, што стейблкойны будуць ісці па-рознаму, або якія-небудзь махінацыі. ETHW - гэта проста рэзервовая копія. Асноўнай сеткай, відавочна, з'яўляецца eth. Яны ўжо прызналі тыкер, так што тут няма чаго спрачацца, і няма ніякіх дэбатаў як такіх, якія маюць значэнне. Гэта проста рэзервовая копія.
І ў якасці рэзервовай копіі, асабліва ў святле аргументаў аб тым, што карпарацыі могуць вырашаць, як eth, можна чакаць, што прынамсі шыфрапанкі дапамогуць убачыць, што працуе, а што не.
Таму што ніхто не можа прадказаць будучыню і ніхто не можа прадказаць, ці можа спатрэбіцца сапраўдны форк супраць волі каго-небудзь ці чаго-небудзь. Так што было б карысна паглядзець, як гэта цяпер працуе з усім гэтым.
Патрэба ў Ры
Але некаторыя прытрымліваюцца іншага пункту гледжання з стейблкоіном Frax, вылучаючы a прапанова можна выкарыстоўваць толькі ў блокчейне Ethereum Proof of Stake.
«Яны на 91% падтрымліваюцца USDC, ці сапраўды гэта ў іх руках, каб прыняць рашэнне?» – спытаў нехта разам з Сэмам Каземянам, заснавальнікам Frax Finance, заявіўшы:
«Па-першае, няпраўда, FRAX працуе не так. Па-другое, нават калі б гэта было праўдай, так, гэта ў нашых руках. Калі USDC можна абмяняць толькі на ETHPoW (гэтага не будзе), Frax DAO можа проста прадаць увесь USDC, які ў яго ёсць, за фіяткойны, якія можна абмяняць на PoSETH, і ўнесці гэта ў кантракт казначэйства».
Праект здаецца цікавым з іх стейблкойном, які выкарыстоўвае як заклад, так і алгарытмічныя кампаненты, што дазваляе знізіць патрабаванні да закладу.
У якасці стейблкоіна ім таксама можа спатрэбіцца выбраць толькі адзін ланцужок, але для многіх праектаў гэта можа стаць магчымасцю прадэманстраваць, што яны сапраўды цалкам дэцэнтралізаваныя і могуць працаваць на форкчэйне.
Таму што можна сцвярджаць, што ў той час як распрацоўшчыкі праводзяць усе свае тэсты і гэтак далей, а Накамота робяць свае ўласныя тэсты, грамадскасць таксама мае свой уласны тэст.
Такім чынам, выкарыстанне ненейтральнага падыходу для dapps можа несці рызыку, таму што нешта накшталт Frax сапраўды дэцэнтралізавана?
Іх кампанент USDc, вядома, можа выклікаць некаторыя праблемы, але што будзе працаваць, як гэта будзе працаваць?
У праекце сцвярджаецца, што «канчатковая мэта пратаколу Frax - забяспечыць высокамаштабаваныя, дэцэнтралізаваныя алгарытмічныя грошы замест лічбавых актываў з фіксаванай пастаўкай».
Вельмі цікава, што ў іх ёсць стейблкойн, які адсочваецца па CPI, але з апісання Казем'яна гэтага DAO, які можа проста прадаваць USDc, дэцэнтралізаваны не будзе апісаннем, калі толькі DAO нейкім чынам не з'яўляецца смарт-кантрактам, які аўтаматычна звязаны і аўтаматычна выконвае галасаванне ўладальніка токенаў .
Тым не менш, ён можа быць дастаткова дэцэнтралізаваны і, верагодна, можа працягваць працаваць у некаторай ступені на форкчэйне, але, вядома, распрацоўнікам dapp вырашаць, як яны разглядаюць усё гэта.
Яны могуць падумаць, што бяжыць, то бяжыць, а яны нічога не зробяць. Яны могуць зрабіць самыя асноўныя, напрыклад, змяніць стужкі Oracle або што-небудзь яшчэ, што з'яўляецца неабходным мінімумам для таго, каб ён працаваў з мінімальнымі магчымасцямі. Яны могуць нават пайсці далей і паспрабаваць зрабіць гэта добра. Або яны сапраўды могуць прыняць меры і прыкласці намаганні, каб знішчыць dapp, замарозіўшы яго, як прапануе супрацоўнік Aave па сувязях з распрацоўшчыкамі.
На тэхнічным узроўні цяжка знайсці прычыну для негатыўных дзеянняў, напрыклад, замарозіць дап. Гэта нават для такіх рэчаў, як USDt, хоць там яны могуць падумаць зрабіць гэта, каб пазбегнуць блытаніны з новым USDt, які яны могуць выпусціць, калі ланцужок раздвоіцца.
Аднак нават у гэтым выпадку, верагодна, існуе шмат махлярскіх кантрактаў на клон USDt, таму замарожванне можа не спатрэбіцца.
Вітрына перавагі дэцэнтралізацыі
Хтосьці згадаў, што ўсе тыя, хто пазычаў на Compound, пазычаючы USDc, цяпер атрымліваюць бясплатныя токены на EthPoW.
Гэта быў аргумент супраць форка, але без форка ніхто не атрымае бясплатныя токены. Прынамсі, нехта можа так і зрабіць.
Робячы гэта больш аргументам супраць USDc або t, і ў некаторай ступені DAI, які часткова падтрымліваецца абодвума, таму што незалежна ад выгоды, якую яны маглі б мець, суправаджаецца нязручнасцю немагчымасці разгалінаваць іх.
Для USDc і t гэта, вядома, нічога новага. Што тычыцца DAI, на іх уласных форумах было шмат дэбатаў, ці не дадаюць усе гэтыя непрыдатныя актывы занадта вялікай цэнтралізацыі.
У цяперашні час існуе LUSD, так што адказам можа быць разнастайнасць, але можна ўявіць сабе абставіны, калі адсутнасць разгалінавання можа быць істотнай памылкай.
Паколькі пераход PoW на PoS ніколі не адбываўся на буйной манеце, і паколькі няма канкрэтных дадзеных, якія б паказалі, наколькі вялікі попыт на eth абумоўлены магчымасцю непасрэднага доступу да актыву праз майнінг, у нейкай фантастычнай сферы гэта цалкам можа быць магчыма, што відэлец PoW у рэшце рэшт перавернецца з-за гэтага попыту.
Гэта малаверагодна, але калі б гэта здарылася, ні адно прылажэнне, якое можа нармальна працаваць, не закранулася б, у той час як іншыя дадаткі могуць страціць перавагу.
Для чагосьці накшталт USDc або t гэта не праблема, бо яны могуць проста выпускаць дзе заўгодна. Але для чагосьці накшталт DAI гэта можа стаць праблемай, калі LUSD падхопіць, напрыклад, да таго, што стане занадта позна.
Такім чынам, тыя аргументы аб даданні закладу USDc, якія былі адхілены гэтымі старонкамі і праігнараваныя, цяпер, здаецца, мелі значны сэнс.
Аднак заўсёды ёсць кампрамісы, і dai можа прынамсі ў некаторай ступені спрацаваць, у той час як USDc, у любым выпадку тэарэтычна, павінен адразу перайсці да абсалютнага нуля.
Але гэта вельмі нагода яшчэ раз нагадаць, чаму мы праводзім дэцэнтралізацыю і чаму гэты форк, з якімі б дзеючымі асобамі і мэтамі ні быў, можа атрымаць пэўную падтрымку ў якасці дэманстрацыі гэтай дэцэнтралізацыі, прынамсі таго, што ад яе засталося.
Таму што ўсё яшчэ вельмі важна, што мы не зусім гатовыя адмовіцца ад грамадскага кантролю над усім гэтым, і любыя карпарацыі, якія мараць аб вырашальным уплыве, павінны замест гэтага зразумець, чаму натыўны лічбавы варыянт лепшы.
Крыніца: https://www.trustnodes.com/2022/08/05/the-first-defi-fork-gone-be-wild-says-synthetixs-kain